Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-11421/24 по делу N А56-110456/2018

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-110456/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2024) Джиоева Андрея Зауровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-110456/2018/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ковалева Олега Валерьевича к Джиоеву Андрею Зауровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Олега Валерьевича

третьи лица: Ковалев Валерий Олегович, Чепельникова Елена Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ковалева О.В. финансовый управляющий оспорил заключенный должником (даритель) и Джиоевым А.З. (одаряемый) договор от 22.04.2016 дарения доли в размере одной шестой в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:42:0018105:3118, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 1, квартира 42.

Определением суда от 12.03.2024 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джиоева А.З. в конкурсную массу Ковалева О.В. 2 310 666 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Джиоев А.З. просит отменить определение от 12.03.2024, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Джиоева А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 22.11.2018. Договор от 22.04.2016 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом по мотиву обращения в суд в пределах трех лет с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

Как указано в заявлении финансового управляющего и в обжалуемом определении суда, доля в праве собственности на объект недвижимости отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства, положенные в основу заявления и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. На пороки, выходящие за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не ссылался, суд первой инстанции таких пороков не установил. Квалификация договора от 22.04.2016 как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

В свою очередь неправильное применение к спорному правоотношению норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой неверный вывод о применении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного на случай оспаривания ничтожной сделки. Как установлено судом первой инстанции, информацию об основаниях для оспаривания сделки финансовый управляющий получил 02.12.2019, заявление подано 01.12.2022 по истечении годичного срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-110456/2018/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявлении отказать.

Взыскать с Ковалева О.В. в пользу Джиоева А.З. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина