Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-33273/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-133087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Абдуллина А.Т. - Мехединская А.Г. по доверенности от 28.10.2022,

от конкурсного управляющего АО "Изолюкс" - Грамматчиков А.А. по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Айдара Тагировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Изолюкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 АО "Изолюкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котия Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступила жалоба Абдуллина Айдара Тагировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котия С.В., содержащая требование о взыскании с него убытков в размере 2 094 884, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдуллин А.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Абдуллина А.Т. с жалобой послужили действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением порядка выплаты заработной платы, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу; - связанные с невключением требований работника в реестр текущих платежей и не резервированием необходимых денежных средств для выплаты работнику; - связанные с нарушением очередности по выплате денежных средств иным кредиторам по текущим платежам и кредиторам третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя действия арбитражного управляющего Котии С.В. на предмет их добросовестности и соответствия требованиям Закона о банкротства установили, что до принятия Дорогомиловским районным судом города Москвы решения от 30.08.2022 по делу N 2-120/2022 со стороны Абдуллина А.Т. конкурсному управляющему не были представлены необходимые документы для учета задолженности заявителя, а именно: первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей; справки руководителя должника о размере задолженности; расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и прочее.

При этом, суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент принятия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-120/2022, т.е. по состоянию на 30.08.2022, достаточная конкурсная масса для резервирования денежных средств для оплаты задолженности перед Абдуллиным А.Т. у должника отсутствовала, осуществлялись лишь частичные погашения текущих требований первой очереди удовлетворения. Ввиду чего зарезервировать денежные средства в пользу Абдуллина А.Т. не представлялось возможным.

Кроме того, суды указали, то заявленная Абдуллиным А.Т. сумма задолженности в размере 2 094 884,83 руб. установлена только 09.08.2023 апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-31878/2023, после чего была учтена конкурсным управляющим Котия С.В. в качестве текущих обязательств.

Отклоняя доводы о нарушении порядка распределения денежных средств, полученных должником от ООО "Боэс Констракшн" по утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 мировому соглашению, суды указали, что на момент поступления денежных средств у конкурсного управляющего АО "Изолюкс" отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств в пользу заявителя, отметив, что обязанность по резервированию денежных средств для расчета с заявителем не могла возникнуть из уведомления от 18.02.2022, которое не содержало ни данных кредитора, ни конкретно установленной суммы задолженности и периода ее возникновения в целях определения очередности удовлетворения, кроме того, к указанному уведомлению не были приложены первичные документы, отражающие факт выполнения работником трудовых обязанностей; справки руководителя должника о размере задолженности; расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени и прочее.

Судебные акты об определении размера задолженности и ее взыскании на момент распределения денежных средств отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Абдуллиным А.Т. не доказано, что на момент распределения имеющейся конкурсной массы должника у конкурсного управляющего АО "Изолюкс" была обязанность по резервированию в его пользу денежных средств, не доказан факт бездействия, заключающегося в невключении его требований в реестр текущих требований кредиторов второй очереди, не доказано и не подтверждено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, какое-либо нарушение требований Закона о банкротстве, а доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Абдуллина А.Т. на действия (бездействие) конкурсного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-133087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат