Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-4409/15 по делу N А27-20782/2014

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Павла Юрьевича (N 07АП-4409/2015(18)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51), принятое по вопросу определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности), вопрос распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс Автолайн" в части требований к Жуликову Олегу Владимировичу, город Кемерово, признано доказанным наличие оснований для привлечения Мальцева Павла Юрьевича, город Новосибирск к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс Автолайн", рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс Автолайн" о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева П.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего должником 14.12.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.08.2021 взыскано с Мальцева П.Ю. в пользу ООО "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" в порядке субсидиарной ответственности 8 737 977,78 руб., из которых: 1 071 950,50 руб. - задолженность перед кредиторами первой очереди, 754 703,08 руб. - задолженность перед кредиторами третьей очереди, оставшаяся непогашенной за счет реализации залогового имущества, 3 660 644,42 руб.- задолженность перед кредиторами третьей очереди, 2 774 348,46 руб. - задолженность по неустойке, 476 331,32 руб. - задолженность перед кредиторами, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после погашения реестровой задолженности. С Мальцева П.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 5 965 341,73 руб., из которых: 1 600 119 руб. - задолженность второй очереди, 3 580 227,22 руб. - задолженность третьей очереди, 651 541,79 руб. - задолженность по неустойке, 133 453,72 руб. - задолженность по текущим обязательствам.

В поданной апелляционной жалобе Мальцев П.Ю. просит определение от 18.08.2021 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности), и вопрос распоряжения правом требования субсидиарной ответственности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не принятие судом во внимание, что обязанности управления должника исполняли директор Мальцев П.Ю. (11 июля 2011 года по 07 августа 2014 года), управляющая организация - ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" (с 07 августа 2014 года по 15 июня 2015), таким образом, процедура банкротства началась в период управления ООО "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива", которое, в свою очередь, не поставило в известность ни учредителей общества, ни Мальцева П.Ю., о том, что ООО "АТП"

"Прогресс Автолайн" находится в процедуре банкротства; при оценке действий контролирующих лиц при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд должен учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 2, оценивает конкретные обстоятельства; судом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения органов управления должника к гражданско-правовой ответственности, в частности, наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, ФНС России в пояснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий уточнил размер требований (субсидиарной ответственности), просил взыскать с Мальцева П.Ю. в пользу ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" 10 315 288,91 руб. (без мораторных процентов 8 737 977,78 руб.), в пользу ФНС России 7 620 359,27 руб. (без мораторных процентов 5 965 341,73 руб.).

Определяя размер субсидиарной ответственности Мальцева П.Ю., арбитражный суд исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 14 703 319,51 руб.

Во исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности, конкурсным управляющим направлены кредиторам уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении Мальцева П.Ю. к субсидиарной ответственности.

ФНС России выбран способ распоряжения правом путем уступки прав требования.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности 5 965 341,73 руб. подлежит взысканию в пользу ФНС России, а 8 737 977,78 руб. в пользу ООО "АТП "Прогресс Автолайн".

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исклю-

чает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления N 53).

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплен в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что основания привлечения Мальцева П.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению в пользу аффилированных лиц ликвидного имущества без встречного исполнения, непередаче конкурсному управляющему документов по этим сделкам, созданию препятствий по выявлению данного имущества для возврата в конкурсную массу (пункт 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.10.2018.

Поскольку мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, отсутствуют

иные источники пополнения конкурсной массы, размер ответственности может быть определен исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов.

ФНС России выбран способ распоряжения правом путем уступки прав требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд определи общий размер субсидиарной ответственности в сумме 14 703 319,51 руб., из них: 1 071 950,50 руб. - задолженность перед кредиторами 1-й очереди; 1 600 119 руб. - задолженность перед кредиторами второй очереди (Федеральная налоговая служба); 754 703,08 руб.- задолженность перед кредиторами третьей очереди, оставшаяся непогашенной за счет реализации залогового имущества; 3 580 227,22 руб. - задолженность перед кредиторами третьей очереди (Федеральная налоговая служба); 3 660 644,42 - задолженность перед кредиторами третьей очереди; 651 541,79 руб. - задолженность по неустойке (Федеральная налоговая служба); 2 774 348,46 руб. - задолженность по неустойке перед иными кредиторами; 476 331,32 руб. - задолженность перед кредиторами, требования которых признаны подлежащими удовлетворению после погашения реестровой задолженности; 133 453,72 руб. - задолженность по текущим обязательствам перед Федеральной налоговой службой. При расчете размера субсидиарной ответственности учтены суммы погашения Мальцевым П.Ю. требований кредитора - Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 41 056,58 руб.

Мораторные проценты не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности в силу пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015).

Поскольку Федеральной налоговой службой выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности путем уступки, судом с Мальцева П.Ю. в пользу ФНС России взыскана сумма 5 965 341,73 руб., в пользу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" - сумма 8 737 977,78 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований привлечения Мальцева П.Ю. к субсидиарной ответственности и направлены на оспаривание выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту определению от 10.10.2018.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева