Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-3791/19 по делу N А19-7339/2017

г. Чита

20 октября 2021 г.

дело N А19-7339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Трохимчук Ларисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-7339/2017,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" Кушниренко Сергея Владимировича к Трохимчук Ларисе Григорьевне о взыскании убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании ООО "ЖЭУ Химки" (ИНН 3834011904, ОГРН 1063847024416, юридический адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, микрорайон Химки, д.22, офис 120) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востсибуглесбыт" - Ван С.А. по доверенности от 07.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 ООО "ЖЭУ Химки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ ХИМКИ" Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Трохимчук Ларисы Григорьевны в пользу ООО "ЖЭУ Химки" убытков в размере 15 369 087,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трохимчук Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение от 07.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Трохимчук Л.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, ограничив ответчика в реализации процессуального права.

Трохимчук Л.Г. указывает, что конкурсный управляющий не опроверг обстоятельства ведения хозяйственной деятельности должника до мая 2019 года, при этом точную дату прекращения деятельности должника суд не установил. Хозяйственная деятельность должника велась в условиях бездействия конкурсного управляющего и кредиторов, которые имели право принять решение о прекращении хозяйственной деятельности. Заявителем не доказаны противоправность действий Трохимчук Л.Г., причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

ООО "Востсибуглесбыт" в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы ответчика, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела. Поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Поступивший после судебного заседания отзыв конкурсного управляющего к материалам дела также не приобщается.

В судебном заседании представитель ООО "Востсибуглесбыт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия руководителя (директора) ООО "ЖЭУ Химки" осуществлялись Трохимчук Л.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 в отношении ООО "ЖЭУ Химки" введено наблюдение, а с 31.01.2018 - конкурсное производство.

Проанализировав переданные Трохимчук Л.Г. кассовые книги ООО "ЖЭУ Химки" за период с 31.01.2018 по 29.03.2019, конкурсным управляющим установлен факт сбора с населения - дебиторов должника денежных средств за коммунальные услуги в общем размере 15 369 087,97 руб.

При этом указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖЭУ Химки" не перечислялись и в конкурсную массу должника не поступили.

Ссылаясь на то, что данные действия бывшего руководителя должника Трохимчук Л.Г. причинили убытки ООО "ЖЭУ Химки" в размере полученных ею средств от дебиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В рассмотренном случае в деле совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности, доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя Трохимчук Л.Г. прекращены 31.01.2018 в силу прямого указания закона и в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7339/2017 от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018).

Трохимчук Л.Г. была надлежащим образом извещена о решении Арбитражного суда Иркутской области как судом путем направления судебного акта в адрес бывшего руководителя должника, так и конкурсным управляющим, что подтверждается уведомлением-запросом от 02.02.2018 и почтовой квитанцией от 07.02.2018.

Из представленных в материалы дела кассовых книг ООО "ЖЭУ Химки" следует что, в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 произведен сбор денежных средств с населения (дебиторов должника) за коммунальные услуги в общем размере 15 369 087,97 руб.

При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств под контролем и с согласия конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ Химки" Кушниренко С.В. в материалы дела не представлены.

С момента вынесения решения о признании ООО "ЖЭУ Химки" банкротом Трохимчук Л.Г. не имела права осуществлять сбор денежных средств с населения с 31.01.2018 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу должника и должна быть направлена на погашение требований кредиторов.

Таким образом, действия Трохимчук Л.Г. по сбору с населения - дебиторов должника денежных средств за коммунальные услуги в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без поступления в конкурсную массу не отвечали интересам кредиторам должника, что свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя, причинение должнику и его кредиторам убытков в указанном размере.

Поскольку сумма 15 369 087,97 руб. выбыла из имущественной сферы должника, а могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Трохимчук Л.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности сформировать свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не принял.

Оказывая содействие ответчику в реализации его процессуальных прав, суд неоднократно откладывал судебное заседание (23.12.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, 07.04.2021, 26.05.2021), объявлялся перерыв в судебном заседании. С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию, в котором оглашена резолютивная часть определения. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к данному судебному заседанию.

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-7339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова