Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63286/21 по делу N А40-244772/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гейзер-Сибирь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-244772/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании требования Пикули Нэлли Владимировны к Пикуле Андрею Петровичу, - обоснованным; включении в реестр требований кредиторов должника - Пикули Андрея Петровича задолженности в размере 75 652 000 руб. - основной долг, в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пикули Андрея Петровича (дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР)

при участии в судебном заседании:

от Пикули Нэлли Владимировны - Савин С.И. дов от 27.02.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении гражданина Пикули Андрея Петровича (дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: 772608374159) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-244772/18 в части требования Пикули Нэлли Владимировны к Пикули Андрею Петровичу.

Материалы дела поступило требование Пикули Нэлли Владимировны к Пикуле Андрею Петровичу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 652 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. требование Пикули Нэлли Владимировны к Пикуле Андрею Петровичу признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пикули Андрея Петровича задолженность в размере 75 652 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гейзер-Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-244772/18, принять по делу новый судебный акт, отказав Пикуле Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пикули Нэлли Владимировны возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пикулей Нэллей Владимировной и Пикулей Андреем Петровичем заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2013 г., а именно обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Завод трубчатых Электронагревателей" (ОГРН 1024000850334) (далее также - Завод ТЭН), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 37-1-П-034 в количестве 29 684 штуки. Пунктом 2.1. договора кредитором и должником была согласована цена за одну обыкновенную акцию в размере 3 000 руб., всего на общую сумму 89 052 000 руб. Должник частично погасил задолженность по договору перед кредитором на сумму 13 400 000 руб., что подтверждено выписками по счету кредитора. Задолженность составляет 75 652 000 руб.

Обстоятельства владения и продажи кредитором акций ОАО "Завод ТЭН" исследовались в том числе в арбитражном суде Калужской области и установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 г. по делу N А23-5464/13.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

Положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ценных бумаг по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Гейзер-Сибирь" о том, что сделка с ценой 89 052 000,00 руб. лишена экономического смысла и стоимость акций не могла превышать 3,3 млн. рублей. опровергается материалами дела.

Цена сделки была определена по соглашению сторон на момент заключения сделки и стоимость соответствовала стоимости рабочего предприятия, что подтверждается следующими объективными данными.

В соответствии с отчетом N 01/04-15-АС от 30.04.2015 ООО "Интеллиджент Консалтинг" стоимость основной части имущества ОАО "Завод ТЭН", инвентаризованной по состоянию на 2015 год, составляет 129 957 009,00 руб. (без НДС), а с учетом НДС (+20%) - 155 948 411,00 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Кредо-Консультант" N 15 от 19.10.2018 дополнительно инвентаризованного имущества ОАО "Завод ТЭН" подтверждается, что стоимость неотделимых улучшений земельного участка составляет дополнительно 29 508 200,00 рублей.

Кроме того, рыночная стоимость, определенна ПАО "Сбербанк" при заключении договоров ипотеки в размере 6 288 825,00 рублей для оборудования и 57 355 870,00 рублей для недвижимого имущества (залоговая на 30% меньше и составляет 44 119 900,00 рублей), а всего 63 644 695,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "Гейзер-Сибирь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и для отказа Пикуле Н.В. во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Пикули Нэлли Владимировны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гейзер-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина