Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58399/21 по делу N А40-25014/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-25014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-25014/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок"

(ОГРН: 1027739670034, 108811, г Москва, деревня Рассказовка, поселение Внуковское, дом 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021, от 14.09.2021, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Асланян Н.К. по доверенности от 25.03.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" (далее - ООО "Птичий рынок", ответчик) о признании здания общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д.1Б, самовольной постройкой; об обязании ООО "Птичий рынок" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул.Войсковая, д.1Б, в первоначальное состояние путём демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Птичий рынок" всех расходов; о снятии здания по адресу: г.Москва, ул.Войсковая, д.1Б, с кадастровым номером 77:07:0016003:1305 с государственного кадастрового учета; об обязании ООО "Птичий рынок" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 530,8 кв. м, по адресу: г.Москва, ул.Войсковая, д.1Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Птичий рынок".

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Здание общей площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Войсковая, д.1Б признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Птичий рынок" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, ул.Войсковая, д.1Б, в первоначальное состояние путём демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Птичий рынок" всех расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, вл.4, с кадастровым номером: 77:07:0016000:204, общей площадью 590 кв.м., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.05.2017 N 9074200 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (государственный кадастровый номер: 77:07:0016003:1305) общей площадью 530,8 кв.м, 2001 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Войсковая, 16.

Здание расположено на земельном участке, предоставленном ООО "Птичий рынок" договором аренды от 09.07.2003 N М-07-506294 сроком до 02.02.2008 для эксплуатации автосервиса и въездного тамбура в пункт автосервиса. Договор действует.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 09.07.2003 N М07-506294 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание учтено в "черных" линиях по форме 1 А. Ранее участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, вл. 4, с кадастровым номером: 77:07:0016000:127 общей площадью 530 кв.м предоставлялся ООО "Птичий рынок" договором аренды от 30.08.1999 N М-07-503262 сроком действия до 09.07.2003 для эксплуатации автосервиса. Договор не действует.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды 30.08.1999 N М-07-503262 на участке расположены металлические гаражные боксы, расположенные в технической зоне.

В рамках договора аренды согласно исходно-разрешительной документации от 12.05.1999 N 994-41/724 проведена реконструкция (без права капитального строительства) путем объединения всех существующих сооружений в пределах площадки единой кровлей из ЛМК. Работы по реконструкции приняты актом от 15.10.2001 N 3 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешения на строительство или реконструкцию не вносились.

Таким образом, одноэтажное нежилое здание площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, 1Б обладает признаками самовольного строительства.

Между тем, согласно базам данных ИС РЕОН и ИАС УГД земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д.1Б, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2603 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 25.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (здание) площадью 530,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта (здания) площадью 530,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б, нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил объекта (здания) площадью 530,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б?

3. Создает ли здание площадью 530,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания?

Согласно Заключению эксперта N 3768/19-3-20 от 17.03.2021, проведенным исследованием установлено, что одноэтажное здание площадью 530,8 м по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

Объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б отвечает требованиям: главы 6 статьи 48 (пункт 1) Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ [2]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [10]; раздела 2, ст.7, ст. 10 (п.2) "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; статья 5 пункт 1, пункт 3, статьи 90 пункт 1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 пункт 4.2.18, пункт 4.2.19, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [13]; раздела 6 п.6.2.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. " [15]; раздела 5 пункт 5.2, раздела 6, пункта 6.4, раздела 7 пунктов 7.1.1, 7.2.3, 7.2.5, 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности".

По результатам экспертного осмотра спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов спорного объекта, доступных для визуального исследования, характеризуется как "Исправное". Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, сварной каркасной системы, состоящей из металлических колонн и металлических балок, а также металлического перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации в обвязочной части каркаса, деформации стен и цоколя, наличие трещин на стеклах, проседание оконных и дверных коробок. Наличие асфальтового замощения по периметру стен защищает основание фундамента от прямого попадания влаги путем отвода дождевых и талых вод. Объемно-планировочное решение, в случае экстремальной ситуации, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений здания через эвакуационные выходы на улицу. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

То есть здание площадью 530,8 м2 по адресу: г. Москва, ул. Войсковая, д. 1Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее на земельном участке располагались металлические гаражные боксы, что подтверждается пунктом 1.4 договора аренды от 30.08.1999 N М-07-503262 и схемой, являющейся неотъемлемой частью договора.

На плане земельного участка боксы указаны как металлические.

Земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Из Выписки из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО от 27 ноября 1997 года следует, что рассматривался вопрос дополнительного размещения некапитальной конструкции.

Согласно градостроительному заключению ГУП ГЛАВАПУ от 12 мая 1999 года N 994-41/724 предполагалась реконструкция без права капитального строительства металлических боксов с устройством единой крыши из легких металлических конструкций. Временный характер объекта дополнительно подтверждается представленными в материалы дела документами первичной технической инвентаризации. В техническом паспорте строения имеется отметка "временное".

В выписке из технического паспорта БТИ от 30.05.2003 указана форма 16, документы по которой выдавались на некапитальные объекты.

В силу пункта 5.8 Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" разрешение на производство строительно-монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформляется в инспекции государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы

Согласно пункту 5.12 вышеназванного Распоряжения приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Таким образом создание объекта завершается созданием государственной приемочной комиссии и подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6 Приказа Минархстроя РСФСР от 13.12.1991 N 4 "Об образовании органов Государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР и утверждении Положения об этих органах" главными задачами инспекций Госархстройнадзора 10 РСФСР являются обеспечение участниками строительства организационно-правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях, а также приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Также в пункте 7 указано: инспекции Госархстройнадзора РСФСР в соответствии с возложенными на них задачами выполняют следующие основные функции: выдают разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах.

Вместе с тем, пункту 8 устанавливает, что инспекции Госархстройнадзора РСФСР имеют право участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 1107.2000 N 530 государственная приемочная комиссия назначается префектом и утверждается префектом административного округа. Акт приемки подписывает префект. Указанный акт в материалах дела отсутствует. Необходимо отметить, что акт приемки, представленный ответчиком, не является надлежащим документом, поскольку составлен самим ответчиком и подписан генеральным директором. Постановление Госстроя РФ от 05.11.1997 N 18-65 "Об утверждении Примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации" устанавливает следующее. Согласно разделу 3 орган архитектуры и градостроительства выдает в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на территории субъекта Российской Федерации, осуществляет регистрацию (выдачу разрешений) производства инженерных изысканий, подготавливает исходную и разрешительную документацию по сносу (разборке) зданий, сооружений и зеленых насаждений.

Согласно пункту 11 Письма Госстроя РФ от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 "О Временном положении по приемке законченных строительством объектов" приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

При этом согласно Приложению 1 вышеназванного Письма при осуществлении приемки представляется: перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих лицензий; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и т.п.); акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств, а также об испытаниях сварных соединений; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочих проектом); акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывопожаробезопасность и молниезащиту; акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Постановлением Правительства Москвы от 31.12.1996 N 1031 "О дальнейшем упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" утверждается, что для осуществления строительства на законных основаниях требуется: Градостроительное заключение, содержащее основные положения архитектурно - планировочного задания в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (обязательные экологические, санитарно гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях, заключение по состоянию имущественно - земельных отношений, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства).

Заключение по инженерному обеспечению объекта, включающее эскиз N 2; сведения о размерах средств, подлежащих передаче инвестором на развитие инженерной инфраструктуры, предварительные технические условия эксплуатирующих организаций на присоединение объекта в пределах нормативных объемов нагрузок для разрешения строительства.

Заключение экологической экспертизы.

Таким образом даже после упрощения процедуры ввода объектом в эксплуатацию положения законодательства требовали согласования документации, которой ответчиком в дело не представлено.

Распоряжение Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей" (вместе с "Порядком подготовки исходно -разрешительной документации (ИРД) на проведение строительства и реконструкции по объектам на землях, отнесенных к ведению префектов административных округов" "Порядком оформления права на проведение строительных работ по объектам, отнесенным к ведению префектов административных округов") конкретизирует состав государственных органов, оформляющих соответствующие документы.

Так пункт 1.1. устанавливает, что основанием для получения права на строительство (реконструкцию) объекта и аренду для этих целей земельного участка застройщиком (инвестором), определяемым окружным конкурсом или без конкурса (по объектам социальной инфраструктуры), является распорядительный документ префекта административного округа (решение окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительству), оформленный в соответствии с 12 комплектом исходно - разрешительной документации (ИРД), подготовленным Москомархитектурой за счет средств префектуры (города) и представленным на комиссию территориальным подразделением Москомзема, в составе: градостроительного заключения, включающего заключения по имущественно - земельным отношениям; заключения по инженерному обеспечению объекта; заключения экологической экспертизы.

Согласно пункту 3.1.2. Поступившая в префектуру заявка с резолюцией о подготовке предложений и представлении их на рассмотрение префекта административного округа (заместителя префекта по строительству для работ по пункту 2.3) или окружной комиссии направляется в АПУ округа и территориальное подразделение Москомзема.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что им получались градостроительные заключения на объединение кровли существовавших металлических гаражных боксов.

Однако, в настоящий момент согласно экспертному заключению на земельном участке расположено кирпичное капитальное здание.

Данный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке и на него не разрабатывалась и не согласовывалась исходно-разрешительная документация.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке, здание общей площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Войсковая, д.1Б, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Требования о снятии здания по адресу: г.Москва, ул.Войсковая, д.1Б, с кадастровым номером 77:07:0016003:1305 с государственного кадастрового учета и обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 530,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Войсковая, д.1Б обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства спора, в данном случае факты возведение ответчиком спорного здания и составление соответствующей документации.

Ответчик ссылается на акт приемки, представленный в материалы дела, однако указанный акт не является надлежащим документом, поскольку составлен самим ответчиком и подписан генеральным директором, тогда как акт государственной приемочной комиссии должен был быть в обязательном порядке подписан инспекцией, а изначально в ней необходимо было оформить разрешение на строительство.

Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что им получались градостроительные заключения на объединение кровли существовавших металлических гаражных боксов.

Однако, в настоящий момент согласно экспертному заключению на земельном участке расположено кирпичное капитальное здание.

Данный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке и на него никогда не разрабатывалась и не согласовывалась исходно-разрешительная документация.

Ответчик заявляет о пропуске срока давности с момента заключения договора аренды земельного участка от 09 июля 2003 года. Данный довод несостоятелен.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке располагались строения с отметкой "М", что означает металлические.

План земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора, данный факт подтверждает. На земельном участке были расположены металлические гаражные боксы, не поставленные на кадастровый учет.

Земельный участок предоставлялся под эксплуатацию автосервиса, а не под строительство.

Ответчик не доказал, что спорный объект существовал в момент заключения договора аренды. Наличие акта приемки, подписанного генеральным директором ответчика, данный факт подтверждать не может.

Более того в момент заключения договора спорный объект даже не был поставлен на кадастровый учет.

Довод ответчика о пропуске срока давности истцами с момента составления акта проверки Управлением Росреестра также несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно статье 3 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы").

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции.

Управление Росреестра не обладает полномочиями по выявлению самовольных построек. Управление является федеральным органом власти и положение о межведомственном взаимодействии между ним и Правительством Москвы отсутствует.

Кроме того ответчик не доказал, что представленный акт проверки Управления Росреестра поступал в распоряжение истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Акт госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен 24.05.2017, тогда как исковое заявление подано 11.02.2020, иной даты нарушения прав истцов и исчисления срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой с учетом факта получения разрешений на объединение временных объектов, без введения в эксплуатацию здания в установленном порядке, на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции обоснованно признал здание общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Войсковая, д.1Б самовольной постройкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-25014/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко