Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-1813/16 по делу N А63-5561/2015

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-5561/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик", хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 1022602425460, по заявлению Кулаева Дмитрия Николаевича о взыскании расходов по делу о несостоятельности,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2015 года ООО "ФЭС-Агро" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК "Большевик" (далее - должник).

Определением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.

Решением от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) Тимошенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК САК "Большевик", конкурсным управляющим СПК САК "Большевик" утвержден Кулаев Д.Н. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А63-5561/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 отменено в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12 января 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кулаева Дмитрия Николаевича о взыскании с конкурсных кредиторов Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкиной М.А., Алтуховой Л.В., Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Кабанова В.И., Никиташина О.Е., Середина С.А. расходов понесенных в рамках дела о несостоятельности, а также расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 757 233,85 руб.

07 июня от Кулаева Д.Н. поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просит взыскать с Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкиной М.А., Алтуховой Л.В., Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Никиташина О.Е., Середина С.А., в пользу конкурсного управляющего СПК сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" Кулаева Д.Н. судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 802 504,38 руб., из которых:

- 739 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Кулаева Д.Н.,

- 63 504,38 руб. расходы конкурсного управляющего Кулаева Д.Н.

Кроме того в связи со смертью кредитора Кабанова В.И. просит его исключить из числа лиц на которых подлежит отнесение данных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-5561/2015 в удовлетворении заявления Кулаева Дмитрия Николаевича о взыскании расходов по делу о несостоятельности и расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с кредиторов Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкиной М.А., Алтуховой Л.В., Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Кабанова В.И., Никиташина О.Е., Середина С.А., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-5561/2015 Кулаев Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Якуш Л.Т., Никиташин О.Е., Тимукин Ю.А., Тимукина Т.Д., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-5561/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-5561/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) конкурсным управляющим СПК САК "Большевик" утвержден Кулаев Д.Н.

Заявителем по делу - ООО "ФЭС-Агро" 19.03.2018 было направлено в суд письмо, в соответствии с которым заявитель сообщил об отказе дальнейшего финансирования данной процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства отложено и в связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на 14.06.2018.

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве оставлен без удовлетворения, производство по делу приостановлено до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебным актом от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

18 марта 2019 года судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по итогам результатов процедуры назначено на 23.04.2019.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, которое назначенное судом к рассмотрению на 14.05.2019.

Определением от 04.06.2019 суд, исследуя обстоятельства дела, проанализировав причины отсутствия у должника имущества, а также механизмы привлечения денежных средств в конкурсную массу должника, отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду того, что на момент рассмотрения названного ходатайства не разрешены вопросы о взыскании с конкурсного управляющего убытков и об оспаривании сделки по продаже имущества должника.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений по о взыскании с конкурсного управляющего убытков и об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника.

20 февраля 2021 года суд возобновил производство по настоящему делу, назначив к рассмотрению на 24.03.2021.

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) завершить конкурсное производство в отношении СПК САК "Большевик".

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а так же принимая во внимание отказ заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, Кулаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве должника и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего к кредиторам, как лицам возражавшим своевременному прекращения производства по делу. Кроме того управляющий считает, что кредитора инициировав обособленные споры по взысканию убытков и оспариванию торгов, затянули процедуру банкротства, тем самым спровоцировали увеличение расходов по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не давалось соответствующего согласия на финансирование. В отсутствие необходимого согласия, у суда отсутствуют основания для отнесения на кредиторов расходов связанных с проведением процедуры банкротства и выплате вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества должника достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении соответствующих ходатайств судом анализировались конкретные обстоятельства дела.

Определением от 04.06.2019 суд, отказывая управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, руководствовался тем, что на момент рассмотрения названного ходатайства не были разрешены вопросы о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков и об оспаривании торгов по продаже имущества должника, следовательно, не были исчерпаны механизмы привлечения денежных средств в конкурсную массу должника.

Данное определение вступило в законную силу.

Требуя взыскать вознаграждение и расходы по делу с кредиторов, Кулаев Д.Н. ссылается на действия кредиторов по оспариванию торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства и обращению в суд с заявлением о взыскании с предыдущего управляющего убытков, по его мнению, затянувших процедуру банкротства должника при отсутствии имущества и средств для финансирования.

Отказывая суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкина М.А., Алтухова Л.В., Тимукин Ю.А., Тимукина Т.Д., Никиташин О.Е., Середин С.А. как кредиторы наделены законодателем процессуальными правами в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, кредиторы воспользовались своими правами и предпринимали определенные процессуальные действия в целях наполнения конкурсной массы и последующего возможного погашения сформированных задолженностей, Таким образом, основания для отнесения на них расходов связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе по выплате вознаграждения управляющему не имеется.

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, верно установил, что в рамках процедуры банкротства должника кредиторами не давалось соответствующего согласия на финансирование. В отсутствие необходимого согласия, у суда отсутствовали основания для отнесения на кредиторов расходов связанных с проведением процедуры банкротства и выплате вознаграждения.

Доводы в апелляционной жалобе по сути повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции которые получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова