Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-13786/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-39531/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - общество ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (ИНН 7448130407, ОГРН 1107448005961) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Главина М.Р. 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу Баженова Константина Николаевича денежных средств в размере 1 052 712 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" в пользу Баженова Константина Николаевича в период с 20.03.2019 по 24.04.2019 на общую сумму 1 052 712 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баженова Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" денежных средств в сумме 1 052 712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баженов К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора N 12 от 20.03.2019 стороны не могли согласовать объем необходимых работ по уборке и его стоимость, поскольку невозможно было определить степень загрязнения, способ и трудоемкость уборки, стоимость услуг формировалась в зависимости от перечисленных факторов при осуществлении уборки, ввиду чего, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют действительности. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Баженов К.Н. не оказывал клининговых услуг для должника и им не выполнялись работы по уборке помещений, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки по счету общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с марта по апрель 2019 года перечислило на счет индивидуального предпринимателя Баженова Константина Николаевича денежные средства в общем размере 1 052 712 руб. платежными поручениями от 20.03.2019 на сумму 296 851 руб., от 22.04.2019 на сумму 285 713 руб., от 23.04.2019 на сумму 276 580 руб., от 24.04.2019 на сумму 193 568 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору N 12 от 20.03.2019 (л.д. 27).

Полагая, что денежное исполнение представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договора услуги фактически не оказывались, конкурсный управляющий обществом ЦКО "Офис-Контроль" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки. Заявитель полагает, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного имущественного предоставления, что повлекло уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Заявляя о действительности оспариваемой сделки, Баженов К.Н. представил договор оказания услуг N 12 от 20.03.2019, по условиям которого ответчик выступал исполнителем оказания клининговых услуг на объектах общества ЦКО "Офис-Контроль" (заказчика) на основании заявок последнего и приложение N 1 к договору, в котором отражен перечень услуг по комплексу работ по уборке помещений и территорий (л.д. 69-71).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг за один месяц определяется на основании акта выполненных работ и подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта на основании счета-фактуры. В случае уклонения, либо отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ без представления мотивированного обоснования своих действий (бездействий) по истечении 15 календарных дней с момента получения Заказчиком акта, считать оказанные услуги принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов N 5 от 23.04.2019 на сумму 276 580 руб., N 2 от 30.04.2019 на сумму 296 851 руб., N 4 от 14.05.2019 на сумму 479 281 руб. и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 72-74).

Из содержания представленных актов следует, что в апреле 2019 года должнику было оказано услуг по уборке помещений на сумму 573 431 руб., в мае этого же года - на сумму 479 281 руб.

Между тем, указанные договоры и акты выполненных работ не содержат сведений об объектах уборки и их местонахождение, равно как и стоимость оказываемых услуг; приложение N 1 к договору содержит значительный перечень услуг, при этом без указания стоимости каждой из них.

При этом судом установлено, что существенная ежемесячная стоимость услуг в обычной деловой практике взаимоотношений с контрагентами предполагает как минимум предварительного согласования стоимости и объема оказываемых услуг, а расчеты сторон договора за отчетный период осуществляются на основании согласованных тарифов.

В рассматриваемом случае оплата услуг производилась должником без согласования таких условий и в отсутствие соответствующих актов и счетов на оплату. Так, в период с 20 марта по 23 апреля 2019 года должником совершены операции на общую сумму 859 144 руб., тогда как первый акт на сумму 276 580 руб. датирован 23.04.2019. Общая картина совместных действий должника и ответчика согласно представленным документам визуально представлена в следующей таблице:

операция	сумма	акт	сумма
20.03.2019	296 851
22.04.2019	285 713
23.04.2019	276 580
		23.04.2019	276 580
24.04.2019	193 568
		30.04.2019	296 851
		14.05.2019	479 281

Таким образом суд решил, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика должником совершались произвольно, без какой-либо экономически обусловленной цели, с последующим оформлением надлежащих первичных документов на необходимую сумму.

Также судом учтено, что интерес к предпринимательской деятельности у ответчика сохранялся лишь в период спорных взаимоотношений с должником и непродолжительное время после (с 24.12.2018 по 29.04.2020; л.д. 41).

Кроме того, суд принимал во внимание решение N 12-16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и содержание пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа (л.д. 84-87, 97-101), из которых видно следующее.

В рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит", "Винера", "Сфера Строй", "Автор", "Новые технологии", "Межрегион" и "Лига") по оказанию клининговых услуг.

Налоговым органом также установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний "Офис-контроль" с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес "технических" организаций и индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта N 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 12 от 20.03.2019 заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения возмездного оказания услуг, то есть отношения, в которых за определенную плату оказывает согласованный перечень услуг для другой стороны - заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.10.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.03.2019 по 14.05.2019, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в определениях суда от 14.04.2021, от 20.05.2021 и от 23.06.2021 ответчику предложено представить дополнительные доказательства наличия встречного предоставления в счет оспариваемых платежей (л.д. 80, 103, 120).

Вопреки предложению суда ответчик не принял мер, направленных на представление объяснений и дополнительных доказательств фактического оказания услуг, в судебное заседание не явился. Доказательства того, что Баженов К.Н. осуществлял какую-либо реальную хозяйственную деятельность за период действия оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют, не представлены какие-либо бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения по договору оказания услуг N 12 от 20.03.2019.

Судом правомерно применены к ответчику положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий союз" на сумму не менее 153 204 633 руб. 91 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Заключение договора оказания услуг N 12 от 20.03.2019, подписание недостоверных актов оказанных услуг и осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 1 052 712 руб. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанные совместные действия должника и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, совершенном с целью вывести из распоряжения должника денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств перед федеральным бюджетом и иными кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик представляет письменные пояснения об обстоятельствах исполнения сделки, ссылается на схемы, выполнения работ, составленные с руководством ООО "ЦКО Офис Контроль", однако, не представлено ни одного документа, подтверждающего реальность и обоснованность составления указанных схем, подтверждающего письменные доводы.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина