Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-13038/21 по делу N А55-5897/2014

20 октября 2021 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "НПВ" в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. - Козленков С.А. по доверенности от 14.04.2021 г.,

от Недосейкина П.В. - лично, паспорт, Струков А.А. по доверенности от 11.09.2020 г.,

от Салтановой Р.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы Недосейкина Петра Владимировича, Салтановой Раисы Петровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. к АО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-5897/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с двумя рассматриваемыми заявлениями (с учетом уточнения) соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу ЗАО "Завод ЖБИ N7" имущество.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, Недосейкин П.В., а также привлечены при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Салтанова Р.П. Кроме того, в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего заявления привлечена финансовый управляющий Недосейкина П.В.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Данко".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявления удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 7".

Применены последствия признания сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 01.04.2012, заключенный между ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недосейкин Петр Владимирович, Салтанова Раиса Петровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года и 11 сентября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13 октября 2021 года.

В судебном заседании Салтанова Р.П., Недосейкин П.В. и его представитель апелляционные жалобы с учетом представленных дополнений поддержали.

Представитель ООО "НПВ" в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. к АО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-5897/2014 в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7" заключен договор купли-продажи транспортных средств б/н от 01.04.2012, согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу АО "Завод ЖБИ N7" следующее имущество:

- погрузчик 1991г.в., государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ N 1055, марка К-702МА, зав.N машины 9114294, двигатель N 16322. цвет желтый.

Кроме того, 01.04.2012 между ООО "НПВ" (продавец) и ЗАО "Завод ЖБИ N 7" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "НПВ" продало в пользу АО "Завод ЖБИ N7" следующее недвижимое имущество:

* здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв.м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):3:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0;

* склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв.м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7-В10//0001:05:1395:000:0:0;

- главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв.м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):

63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;

- электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв.м. этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):

63:01:000000:0000(0)//1:0907305:Е-Е2//0001:05:1395:000:0:0;

- заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв.м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):

63:01:000000:0000(0)//1:0907301 :АА1//0001:05:1395:000:0:0;

- подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв.м, этажность: 1 этаж, литера М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер):

63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов составляет 609 800 рублей.

Полагая, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и при злоупотреблении правом заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки были совершены должником 01.04.2012, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств за отчужденное имущество материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 595 от 28.05.2012 г. и N 561 от 22.05.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в назначении платежа по платежному поручению N 561 указана оплата за приобретение здания по договору N б/н от 01.04.2012 по актам приемки-передачи объектов ОС N 3,4,5,6,7,8 от 01.04.2012., а в платежном поручении N 595 в назначении платежа указано оплата за приобретение зданий по договору N б/н от 01.04.2012 по актам приемки-передачи объектов ОС N 9,10,11,12,13,14 от 01.04.2012, в то время как оспариваемый договор имеет силу акта приема-передачи.

Более того, денежные средства в размере 476 549,37 руб., оплаченные по платежному поручению N 561 были в этот же день 22.05.2012 перечислены обратно от ООО "НПВ" на счет ЗАО "Завод ЖБИ N7".

Довод заявителя апелляционной жалобы Салтановой Р.П. о том, что обратное перечисление той же суммы в тот же день означает лишь наличие взаимоотношений между контрагентами, не находит своего подтверждения, поскольку ни ответчиком, ни Салтановой Р.П., ни Недосейкиным П.В., как контролирующими истца и ответчика лицами, не представлено доказательств наличия обязательств между сторонами, предусматривающими перевода такой суммы от ООО "НПВ" в пользу АО "Завод ЖБИ N 7".

При этом из условий договора следует, что цена сделки составила 609 800,00 руб.

Из материалов дела следует, в целях установления рыночной стоимости спорного имущества-недвижимости судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 801/7-3 от 18.05.2017, стоимость спорного имущества на день совершения сделки составляла 106 986 839,00 руб.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются субъективным мнением оценщиков. Указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Приобретая имущество в виде зданий по стоимости, указанной в договоре, ответчик по сделке не мог не осознавать, что получает имущество по заниженной стоимости.

Более того, доказательств оплаты приобретенного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Напротив, нахождение спорного имущество в залоге, характеризует указанную сделку как экономически невыгодную для должника.

При признании недействительным договора купли-продажи погрузчика судом правомерно учтено, что согласно заключению эксперта, стоимость погрузчика на день совершения сделки составляла 320 000,00 руб., тогда как стороны согласовали стоимость в размере 5 000,00 руб.

Следовательно, сделка по продаже погрузчика 1991г.в., государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ N 1055, марка К-702МА, зав.N машины 9114294, двигатель N 16322. цвет желтый совершена с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, указанная в оспариваемых договорах соответствовала реальной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, участником и руководителем должника ООО "НПВ" на момент совершения сделки являлся Недосейкин П.В., при этом акционером АО "Завод железобетонных изделий N 7" являлся Салтанов А.Б. (зять Недосейкина П.В. муж Салтановой Р.П.) и Коваленко А.В. (зять Недосейкина П.В. муж Коваленко О.П.). Коваленко Ольга Петровна, Салтанова Раиса Петровна являются одновременно дочерями директора ООО "НПВ" Недосейкина П.В.

Следовательно оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Доводы заявителей жалоб о том, что сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку спорное имущество находилось в залоге судебная коллегия также полагает несостоятельными.

На момент совершения сделки у ООО "НПВ" имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО "АКБ "ГАЗБАНК", которые фактически трансформировались в новые обязательства по кредитным договорам N 6110 и 6111 от 24.08.2021 в связи с рефинансированием задолженности по ранее выданным кредитам. Требования по кредитному договору N 6110 по заявлению нового кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест", получившего права требования к должнику от АО "АКБ "ГАЗБАНК" по договору цессии, впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014.

При этом оспариваемые сделки квалифицированы судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением права по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, спорные объекты недвижимости переданы ответчиком в залог в целях обеспечения заемных обязательств ООО "НПВ". Требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов АО "Завод ЖБИ N 7", недвижимое имущество было реализовано на торгах с целью погашения кредитных обязательств ООО "НПВ".

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с удовлетворением требования залогового кредитора по обязательству ООО "НПВ", требования АО "Завод ЖБИ N 7" были включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" на сумму 107 454 021, 34 руб., что значительно уменьшило возможность удовлетворения требований иных кредиторов ООО "НПВ", включенных в реестр.

При оставлении спорного имущества в собственности ООО "НПВ", у АО "Завод ЖБИ N 7" отсутствовали бы основания для включения в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, суммарный размер требований кредиторов мог быть меньше на 107 454 021, 34 руб.

Кроме того, как видно из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 г. по настоящему делу, на момент разрешения вопроса о признании должника банкротом, ООО "НПВ" обладало имуществом (активами) на общую сумму 452 765 000 руб., тогда как при наличии недвижимого имущества суммарная стоимость активов составила бы 617 360 137 руб., что превышает суммарный размер требований кредиторов включенных в реестр - 523 566 128, 07 руб.

Довод Салтановой Р.П. о бездействии конкурсного управляющего ООО "НПВ" по оспариванию торгов спорного имущества в рамках дела о банкротстве АО "Завод ЖБИ N 7" отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение сделок при злоупотреблении правом.

Ссылка Салтановой Р.П. на признание право собственности на погрузчик 1991 г.в., государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ N 1055, марка К-702МА, зав.N машины 9114294, двигатель N 16322. цвет желтый решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу N А55-18838/2018 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного спора обстоятельства недействительности сделки не исследовались.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу N А55-18838/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года отменены в части признания права собственности на транспортное средство. Отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют суду, в рамках рассматриваемого спора квалифицировать указанную сделку как недействительную.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделок недействительными.

Довод Салтановой Р.П. о пропуске истцом годичного (с момента признания должника банкротом) срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Исковые заявления направлены в Арбитражный суд Самарской области посредством Почты России 16.10.2015 (то есть в пределах срока исковой давности), что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела вместе с исковыми заявлениями.

19.10.2015 является датой регистрации исковых заявлений в суде при поступлении.

В соответствии с п. 6 ст. 113 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, спорное недвижимое имущество было реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод ЖБИ N 7" и принадлежит ООО "Данко".

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки по купле -продаже недвижимости недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества, определенной на основании экспертного заключения в размере 106 986 839,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства в виде взыскания с АО "Завод ЖБИ N 7" 320 000,00 руб. в связи с фактическим отсутствием права и восстановлено право требования АО "Завод ЖБИ N 7" к должнику на сумму 5 000 руб.

Между тем, применяя последствия признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ответом от 14.10.2020 вх. N 218323, представленному в рамках дела N А55-18838/2018 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов владельцем погрузчика, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ N1055, зав. N машины 9114294, двигатель N16322 является ООО "НПВ", ИНН 6367651576.

Доказательств фактического отсутствия транспортного средства у должника материалы дела не содержат.

Доказательств нахождения транспортного средства у АО "Завод ЖБИ N 7" также не представлено.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 г. В рамках рассмотрения данного спора установлено, что вышеуказанный погрузчик после 01.04.2012 остался в распоряжении ООО "НПВ", представлен этой организацией в органы технадзора для осмотра при осуществлении процедуры регистрации залога в пользование его нового владельца он фактически не передан. Вышеуказанный погрузчик в числе прочего имущества передан в качестве предмета залога по договору залога от 24.08.2012 N 6111/5-3, заключенного между ООО "НПВ" и АКБ "ГАЗБАНК" (ЗАО).

Таким образом оснований для применения последствий в виде взыскания стоимости погрузчика с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. к АО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-5897/2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Завод железобетонных изделий N7" 320 000 руб. Заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. к АО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-5897/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Завод железобетонных изделий N7" 320 000 руб.

В указанной части заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев