город Ростов-на-Дону |
|
20 октября 2021 г. |
дело N А32-50358/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гецман Екатерины Викторовны и Гайнуллиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-50358/2017
по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки должника недействительной
к Гецман Екатерине Викторовне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС- Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.01.2020 по нежилому помещению N 1, подписанного между ООО "АЯКС-стройинвест" и Гецман Е.В.,недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-50358/2017 приняты уточненные требования конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела возражения ответчика по сделке; признан недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 21.01.2020 по нежилому помещению N 1, подписанный между ООО "Аякс - стройинвест" и Гецман Екатериной Викторовной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гецман Екатерину Викторовну возвратить к конкурсную массу ООО "Аякс - стройинвест" нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414001:3942, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3 пом. 6; распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-50358/2017, Гецман Екатерина Викторовна и Гайнуллина Наталья Владимировна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Байрамбекову М.М. отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба Гецман Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи не является сделкой, а представляет собой подтверждение факта владения и пользования нежилым помещением ответчиками, сами сделки были совершены ранее и зарегистрированы в установленном законом порядке. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов об аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, причинения вреда, доказательств преимущественного удовлетворения требований, а также нарушений иных прав кредиторов в результате передачи нежилого помещения.
В своей апелляционной жалобе Гайнуллина Н.В. указывает, что оспариваемый акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2020 по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт передачи должником недвижимого имущества, которым зафиксирован объем переданного имущества и который не отвечает признакам самостоятельной сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признан недействительным по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гецман Е.В. и Гайнуллиной Н.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-50358/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО Строительная фирма "ССМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЯКС-стройинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич. Применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.03.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 г. должник
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020.
В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. установил, что 21.01.2020 между ООО "Аякс - стройинвест" и Гецман Е.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения N 1, общей площадью 84,0 кв.м, расположенного в подвальном этаже 17- этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, гор.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3.
Основанием для передачи послужил договор долевого участия в строительстве ДДУ N 03-Ф/186 от 02.10.2017, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.12.2017 N 23:43:0414001:144-23/001/2017-89, договора уступки права требования от 08.05.2018, зарегистрированного в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.05.2018 N 23:43:0414001:144-23/001/2018-126.
Полагая, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признании сделки недействительной ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.
Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.01.2017, оспариваемая сделка совершена 21.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2017 между ООО "Аякс - стройинвест" и ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Авангард" заключен договор N 03-Ф/186 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение подвального этажа на отметке 2 600, находящееся в 1-ом подъезде указанного 17-этажного жилого дома, нежилое помещение N 1, общей проектной площадью 84,91 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3.
Пунктом 2.2 договора установлена цена помещения в размере 849 100 руб.
Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта строительства - второе полугодие 2017 года.
В дальнейшем между ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Авангард" (далее - Цедент) и Гецман Е.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга от 08.05.2018 по договору участия в долевом строительстве N 03-Ф/186 от 02.10.2017. По условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования по Договору участия в долевом строительстве N 03-Ф/186 от 02.10.2017, объект нежилое помещение N 1, общей проектной площадью 84,91 кв.м, подвального этажа на отметке 2 600, находящееся в 1-ом подъезде Двухсекционного 17-этажном жилом доме со встроенными помещениями, подвал и чердак - технические этажи, 16 этажей жилых, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3.
В материалы дела предоставлены доказательства исполнения договора уступки прав от 08.05.2018.
Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 21.01.2020.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона банкротстве направлена на обеспечение соразмерного, пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Закона N 214-ФЗ не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14).
При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.
Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.
Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.
Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно учел, что в рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-стройинвест" требование Гецман Е.В. подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы кредитора об отсутствии преимущественного удовлетворения требований в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 23:43:0414001:3873, как ошибочные и несоответствующие действующему законодательству.
Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В данном случае у суда имелись основания для признания сделки недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.01.2020, как сделки совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) явно недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.
Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд исходит из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.
Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гецман Екатерину Викторовну возвратить к конкурсную массу ООО "Аякс - стройинвест" нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0414001:3942, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3 пом.6.
Довод апелляционной жалобы Гецман Е.В. о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов об аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, не принимается, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление заинтересованности между сторонами.
Довод об отсутствии цели причинения вреда и причинения вреда совершенной сделкой также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделка является недействительной как совершенная с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-50358/2017
Должник: ООО "АЯКС-Стройинвест"
Кредитор: Авинов Иван Сергеевич, Аврах Сергей Вячеславович, Аипова Татьяна Викторовна, Айметдинова Галина Федоровна, Аникушин Владислав Вячеславович, Анорина Елена Евгеньевна, Анохина Ирина Владимировна, Антоноглу Денис Васильевич, АО "Строительная фирма "ССМУ-5", Ахтырская Светлана Аркадьевна, Баранова Людмила Сергеевна, Баринова Наталья Александровна, Бартылова Ольга Алексеевна, Батычко Василий Станиславович, Бахман Николай Яковлевич, Беззубенко Нина Ивановна, Беляева Оксана Ивановна, Битюкова Анна Владимировна, Бондаренко И М, Будко Роман Семенович, Будько Ирина Сергеевна, Будько Юрий Юрьевич, Бульбас В В, Бусарова И С, Васильев Сергей Александрович, Вигирич Владимир Вадимович, Вигирич Елена Сергеевна, Вилков Дмитрий Леонидович, Вилкова Е Н, Витциг Владимир Викторович, Вишневецкая Инна Алексеевна, Вишневская Тамара Леонидовна, Возиянов Эдуард Алексеевич, Воронов Денис Николаевич, Востриков Виталий Анатольевич, Вострикова Вера Владимировна, Газиев Альфред Табрисович, Гамидов Роман Михайлович, Гамидова Наталья Владимировна, Гапонюк Е А, Георгиевский Андрей Анатольевич, Гертье Л В, Глита Людмила Вениаминовна, Глушков А. А., Глянь Евгения Викторовна, Гобозов Алан Бадриевич, Гончаров Максим Валерьевич, Горбунов О А, Горбунова А Ф, Горенко Наталья Борисовна, Горенков Александр Федорович, Грачева Зинаида Анатольевна, Гуржий Николай Николаевич, Данилова Светлана Сергеевна, Деркач Олег Витальевич, Дроздецкая Ольга Анатольевна, Евдокимова Елизавета Юрьевна, Евдокимова Надежда Ивановна, Жидкова Юлия Сергеевна, Жуков Дмитрий Игоревич, Жукова Жанна Николаевна, Жукова Наталия Михайловна, Заводцов Алексей Васильевич, Заводцова Галина Федоровна, Загорулько Антонина Петровна, Зельник Вероника Александровна, Зельник Сергей Александрович, Иванов П А, Иванюк Виктория Геннадьевна, Кажекин Дмитрий Стефанович, Казанцев Виктор Владимирович, Казанцева Анна Валерьевна, Капланова Тамара Валеоьевна, Киселева И А, Киселева Лариса Викторовна, Климов Е В, Клочкова Александра Александровна, Князева Ирина Сергеевна, Коваленко Анастасия Леонидовна, Ковальчук Ольга Викторовна, Ковальчук Юрий Владимирович, Козлов Андрей Александрович, Колпаков Эдуард Анатольевич, Кононова Яна Геннадьевна, Костин Валерий Владимирович, Котова Ольга Олеговна, Кошелева Лариса Александровна, Красаков Иван Серафимович, Красненков Владимир Иванович, Кривонос Е В, Кривонос Михаил Васильевич, Кривонос Наталья Александровна, Кривошеев Виктор Николаевич, Кротова Светлана Ивановна, Крутченко Наталья Владимировна, Крылова Серафима Игоревна, Крятченко Вячеслав Викторович, Кузнецова Наталья Ашрафовна, Лаврьентьева Ирина Владимировна, Ласточкин Сергей Николаевич, Ливада В В, Липатов Сергей Владимирович, Лиховицкая Оксана Александровна, Лиховнцкая Оксана Александровна, Лыткин А. В., Лычагин Олег Евгеньевич, Лычак Татьяна Николаевна, Любешкина Дарья Александровна, Ляшов Александр Сергеевич, Малова Елена Александровна, Мартовицкий А А, Мартынюк Наталья Васильевна, Марченко Р Ф, Матасова Ольга Алексеевна, Матвеев Сергей Сергеевич, Матвиенко Светлана Владимировна, Мельникова Татьяна Николаевна, Мельниченко В С, Миусская Наталья Николаевна, Михайлов Ганимед Владимирович, Моисеева Татьяна Анатольевна, Молибоженко Наталья Валерьевна, Молибоженко Сергей Валерьевич, Мороз Юрий Владиславович, Москвичева Анастасия Викторовна, Неащадим Ольга Ивановна, Незь А. А., Некрасов Александр Павлович, Некрасов Владислав Владимирович, Некрасова Татьяна Васильевна, Нехорошев Вячеслав Анатольевич, Нечаева А М, Никитичева Елена Петровна, Николенко Валентина Николаевна, Образцов С И, Овчинников Константин Юрьевич, Окоронкво И, Олехнович Денис Евгеньевич, Олехнович Наталья Витальевна, ООО "Металл "Вента", ООО "ОКНА "ВЕНТА", ООО "Профит+", ООО ЧОО Нева-1, Осин Андрей Борисович, Осина Людмила Владимировна, Остальцев В. Н., Павленко Любовь Васильевна, Павлова Елена Владимировна, Павловец Сергей Владимирович, Павловская Ольга Ивановна, Панкова Лариса Владимировна, Панюта Елена Николаевна, Панюта С. И., ПАО "Крайинвестбанк", Пирогова Светлана Генриховна, Подставка Татьяна Леонидовна, Подушко Виталий Валерьевич, Полевик Елена Николаевна, Полковников Александр Сергеевич, Половников Александр Сергеевич, Пономарев Валерий Исаевич, Почтенко Валентина Федоровна, Приказчиков Антон Александрович, Пудов Александр Владимирович, Пудова Елена Викторовна, Ревенко Ирина Павловна, Рейх Е А, Робакидзе Владимир Зурабиевич, Робакидзе Наталья Александровна, Робакидзе Наталья Алексндровна, Родионов Александр Сергеевич, Родионова Дарья Сергеевна, Родионова Е. М., Саввова Ольга Викторовна, Савойский Сергей Викторович, Савостьянова Татьяна Владимировна, Сафонов Алексей Сергеевич, Сафонова Олеся Сергеевна, Сащенко Евгений Анатольевич, Сащенко Ольга Тимофеевна, Семенцов А В, Сергеева А В, Сердюкова Светлана Ильинична, Сидоров Алексей Викторович, Сидорова Екатерина Сергеевна, Симоненко Ольга Анатольевна, Слепкова Екатерина Викторовна, Слепов Леонид Степанович, Слепцова Ирина Сергеевна, Смирнова Наталия Николаевна, Соболь О М, Соловьев Евгений Юрьевич, Соловьев Николай Евгеньевич, Соловьев Петр Евгеньевич, Соловьева Ирина Владимировна, Сорокина Ольга Александровна, Списивец Вячеслав Анатольевич, Спицкий Олег Борисович, Сурова Инна Викторовна, Сученко П Я, Сученко Петр Яковлевич, Таратун Галина Семеновна, Телеганов Игорь Федорович, Тимченко Ирина Владимировна, Тищенко Г А, Тоцкая София Ярославна, Трехглазов Павел Алексеевич, Трофимов Алексей Алексеевич, Трусов Олег Михайлович, Турекова Ирина Николаевна, Ус Елена Васильевна, Устименко Николай Иванович, Федирко Виталий Николаевич, Филатова Алла Сергеевна, ФНС России Инспекция N 1 по г. Краснодару, Хайлов Виталий Викторович, Харченко Анна Владимировна, Хлюстова Е Ф, Ходорченко Н К, Хорольский Евгений Викторович, Хямяляйнена Юлия Юрьевна, Черноусенко Светлана Владимировна, Чупрынина Анна Николаевна, Чуркин Юрий Сергеевич, Шахунова Н В, Шевхужева Елена Мухтаровна, Шелудько В П, Шмаков Роман Владимирович, Шмакова Ольга Юрьевна, Шпак Инна Владимировна, Шутов Эдуард Анатольевич, Шушлебин Алексей Петрович, Щербатенко Л Е, Щербина Сергей Александрович, Юларжи Н Б, Юрская Анастасия Евгеньевна, Юхина Елена Александровна
Третье лицо: Арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич, Павлов Александр Евгеньевич, "Ассоциация "Краснодарская МСРО АУ" "Единство", ИФНС N1 по г.Краснодару, Павлов А.е.
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18449/2023
05.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14643/2023
04.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14234/2023
27.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11660/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8301/2023
21.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11675/2023
18.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11660/2023
14.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7396/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5048/2023
30.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2420/2023
24.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20738/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11456/2022
18.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12241/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-138/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14219/2021
26.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17755/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8828/2021
01.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18096/2021
29.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18038/2021
20.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17794/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8830/2021
31.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11649/2021
27.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12358/2021
16.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11239/2021
25.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8894/2021
16.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8878/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3528/2021
25.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1558/2021
13.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1009/2021
15.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19182/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1101/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-986/20
25.02.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
24.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-915/20
21.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-508/20
21.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20268/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-559/20
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-328/20
27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22155/19
27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22224/19
20.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21299/19
11.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20365/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20056/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20052/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19992/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8299/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
10.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10227/19
05.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9573/19
05.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9582/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17