Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19804/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Орандж Джуэлри Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-83061/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-17"

при участии в судебном заседании:

от Компании Орандж Джуэлри Лимитед - Баянов Д.А. по доверенности от 05.05.2021,

от ООО "Промтранс" - Евсеев С.А. по доверенности от 06.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ООО "СУ-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

ООО "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 049 310,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Орандж Джуэлри Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Промтранс" направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право требования ООО "Промтранс" в размере 27 801 587,58 руб. возникло по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2019 N К13/19, согласно которому ИП Волков В.В. (цедент) уступил право требования к ООО "СУ-17" по договору аренды недвижимости от 19.04.2015 N 6 и по договору подряда от 13.09.2017 N ГП-1/17.

13.09.2017 между ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (генеральный подрядчик) и ООО "СУ-17" (подрядчик) заключен договор N ГП-1/17 на строительство объектов 2-й очереди строительства: по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, 1. "Многоэтажные жилые дома - корпуса N 7, N 8, N 9 с подземной автостоянкой".

Согласно представленным в материалы спора платежным поручениям ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" оплатило в пользу ООО "СУ-17" 24 700 000 руб. по указанному договору, однако должник обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ООО "СУ-17" образовалась задолженность.

19.07.2018 ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (цедент) по договору уступки прав (цессии) N 19/07 уступило право требования задолженности к ООО "СУ-17" по договору подряда N ГП-1/17 от 13.09.2017 ООО "Строительная компания "КРОМАС" (цессионарий) на сумму 22 848 204,99 руб.

07.08.2018 ООО "Строительная компания "КРОМАС" (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 07/08-18 переуступило право требования задолженности к ООО "СУ-17" по договору подряда N ГП-1/17 от 13.09.2017 ООО "Рамстрой" на сумму 22 848 204,99 руб.

13.06.2019 ООО "Рамстрой" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 13-01/19Ц уступило право требования задолженности к ООО "СУ-17" по договору подряда N ГП-1/17 от 13.09.2017 ИП Волкову В.В. (цессионарий) на сумму 22 848 204,99 руб.

19.04.2015 ООО Рамстрой (арендодатель) и ООО СУ-17 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым (условным) номером 50:23:01:07042:009, общей площадью 682,5 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1 и обозначенные в приложении 1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2015).

Договор заключен на 11 месяцев (п. 2.1. договора).

Ежемесячный платеж по договору составлял 55 755 руб.

19.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи указанных помещений.

16.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение 3 к договору аренды от 19.04.2015 6, в соответствии с которым размер арендного платежа составил 60 336,52 руб., а также увеличилась арендуемая площадь на 15,9 м.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды на арендатора возложена обязанность по оплате переменной части, включающей в себя стоимость услуг по электроснабжению и теплоснабжению.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.01.2016 по 03.06.2019 размер задолженности ООО "СУ-17" составил 3 016 796,38 руб.

13.06.2019 ООО "Рамстрой" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 13/19Ц уступило право требования задолженности к ООО "СУ-17" по договору аренды недвижимости от 19.04.2015 N 6 ИП Волкову В.В. (цессионарий) на сумму 3 201 105,39 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами, соответственно, требование кредитора должно быть понижено, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату заключения договора аренды недвижимости от 19.04.2015 N 6 генеральным директором ООО "СУ-17" являлся Садовник Андрей Павлович, участниками ООО "СУ-17" являлись Садовник Андрей Павлович с долей в размере 60 % уставного капитала, Колесов Анатолий Андреевич с долей в размере 40 % уставного капитал.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на дату заключения договора аренды недвижимости от 19.04.2015 N 6 директором и единственным участником ООО "Промтранс"" являлся Бабиков Сергей Борисович.

Исходя из вышеуказанных сведений из ЕГРЮЛ, следует, что аффилированности между заявителем (ООО "Промтранс") и должником (ООО "СУ-17) на дату возникновения обязательств по договору аренды недвижимости N 6 от 19.04.2015 не имелось.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на дату заключения договора подряда от 13.09.2017 N ГП-1/17 генеральным директором ООО "СУ-17" являлся Садовник Андрей Павлович, участниками ООО "СУ-17" являлись Садовник Андрей Павлович с долей в размере 60 % уставного капитала, Колесов Анатолий Андреевич с долей в размере 40 % уставного капитала.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на дату заключения договора подряда от 13.09.2017 N ГП-1/17 директором ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" являлся Томилин Николай Николаевич, участником ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" являлся Маслюков Сергей Григорьевич.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на дату заключения договора подряда от 13.09.2017 N ГП-1/17 директором и единственным участником ООО "Промтранс"" являлся Бабиков Сергей Борисович.

Исходя из вышеуказанных сведений из ЕГРЮЛ, следует, что аффилированности между заявителем (ООО "Промтранс"), цедентом (ООО "ПМК-944 "Треста Железобетон") и должником (ООО "СУ-17) на дату возникновения обязательств по договору подряда N ГП-1/17 от 13.09.2017 также не имелось.

Доказательств того, что контролирующие кредиторов лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Как указывает кредитор, фактическая аффилированность юридических лиц подтверждается представительством их интересов в суде лицами, являющимися коллегами.

Однако юрист и представитель не могут оказать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и экономически связывать группу лиц.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для юриста на представительство разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения представителями должника и кредитора интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности лиц и не противоречат закону.

В любом случае, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Наличие родственных связей между Петренко К.В., Волковым В.В. и Петренко (Волковой) О.В., установленное Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-193877/19-78-223, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку указанные лица не являлись контролирующими лицами контрагентов должника, а также конечными бенефициарами по сделкам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина