Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19904/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-52201/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль"

при участии в судебном заседании:

от Корнеева А.Н. - Гашимли Х.Г.О. по доверенности от 29.04.2020,

от ООО "Росспецизделие" - Шеянова Ю.С. по доверенности от 21.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Прибор-Контроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего генерального директора АО "Прибор-Контроль" Корнеева Анатолия Николаевича оригиналов документов о финансовой и хозяйственной деятельности Общества и материальных ценностей, а также, в случае неисполнения судебного акта, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 суд истребовал документы и материальные ценности у Корнеева А.Н., взыскал с Корнеева А.Н. в конкурсную массу АО "ПриборКонтроль" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Корнеева А.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Росспецизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить арбитражному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.07.2002 и до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства (20.01.2020) единоличным исполнительным органом Общества являлся Корнеев Анатолий Николаевич.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2018 временным управляющим должника в адрес Корнеева А.Н. направлено уведомление-запрос о введении наблюдения и предоставлении документов, который получен адресатом 03.11.2018.

21.01.2019 временный управляющий направил повторный запрос, который также оставлен Корнеевым А.Н. без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением

об истребовании у Корнеева А.Н. документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, 22.04.2019 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. направил Корнееву А.Н. запрос от 23.12.2020 N 5 о предоставлении оригиналов документации должника и имущества должника (РПО 11540754020184).

Согласно сайту Почты России запрос получен Корнеевым А.Н. 28.01.2021, однако оставлен без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Корнеевым А.Н. обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена, а также принимая во внимание уклонение Корнеева А.Н. от передачи документации и материальных ценностей и ранее временному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в части размера взысканной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по передаче документов и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Между тем при определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем считает необходимым ограничить ее размер 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-52201/18 изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с Корнеева Анатолия Николаевича в конкурсную массу АО "ПриборКонтроль" неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование определения, но не более 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина