Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56988/21 по делу N А40-110786/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-110786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмулевича Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-110786/2018, принятое судьей Е.С. Игнатовой, в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Шмулевича Дмитрия Валерьевича по обязательствам ООО "КиноПром" в рамках дела о банкротстве ООО "КиноПром"

при участии в судебном заседании: от Ленского Е.В.: Плахоцкая М.И., по дов. от 12.10.2021; от УФНС России по г.Москве: Говорова М.А., по дов. от 21.01.2021; от к/у ООО "КиноПром": Машина Н.С., по дов. от 07.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 ООО "КиноПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 01.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к Шмулевичу Дмитрию Валерьевичу, Ленскому Евгению Валерьевичу о привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к Облову Евгению Михайловичу о привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шмулевичу Дмитрию Валерьевичу, Ленскому Евгению Валерьевичу по обязательствам должника и о привлечении Облова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одном производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Ленского Евгения Валерьевича о приостановлении производства по заявлению. Отказано в удовлетворении ходатайства Ленского Евгения Валерьевича об истребовании доказательств. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича по обязательствам ООО "КиноПром". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "КиноПром". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмулевич Д.В. (далее -апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Ленского Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий должника ссылается на доведение до банкротства действиями контролирующих должника лицами, а также на нарушение обязанности по передачи документации конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2013 до 27.09.2018 генеральным директором должника являлся Ленский Е.В.

С 27.09.2018 до даты признания должника банкротом генеральным директором должника являлся Облов Е.М.

С 01.04.2013 Шмулевич Д.В. являлся Председателем Совета директоров ООО "КиноПром".

Кроме того, Шмулевич Д.В. был наделен генеральным директором Ленским Е.В. полномочиями по совершению от имени ООО "КиноПром" всех хозяйственных сделок на основании доверенности от 01.03.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей с 28.07.2012), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам.

С расчетных счетов ООО "КиноПром" перечислялись денежные средства в пользу Шмулевича Дмитрия Валерьевича с назначением платежа "з/п за...Шмулевич Дмитрий Валерьевич л/с на сумма.." на общую сумму размере 469.781.185,00 руб.: за период с 24.03.2016 по 19.05.2017 - 71.822.000,00 руб.; за период с 09.06.2017 по 27.07.2018 - 393.769.185,00 руб.; за период с 23.03.2016 - 1.900.000,00 руб.; за период с 30.03.2018 по 08.05.2018 - 740.000,00 руб.; за период с 23.03.2016 по 10.10.2016 - 1.150.000,00 руб.; 19.05.2017 - 400.000,00 руб.

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Шмулевичем Д.В. и должником, не было представлено, также отсутствуют данные в электронной бухгалтерской программе "1С", откуда производились все расчеты с работниками должника.

Указанные перечисления были оспорены конкурсным управляющим, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признаны недействительными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были установлены факты совершения сделки как должником в лице генерального директора Ленского Е.В., так и ответчиком Шмулевичем Д.В., являющимся Председателем Совета директоров, с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные действия контролирующих должника лиц (Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В.) не отвечают принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность по передаче документации должника после открытия конкурсного производства Обловым Е.М. выполнена не была, что не позволило в полной мере провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, как было установлено судом, Облом Е.М. был назначен на должность генерального директора ООО "КиноПром" 27.09.2018, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что при смене генерального директора документация должника была передана бывшим генеральным директором Ленским Е.В. вновь назначенному Облову Е.М.

В свою защиту ответчиком Обловом указано, что в целях восстановления документации должника им были собраны бухгалтерские документы должника, находящиеся в свободном доступе, которые представлены в материалы дела. Возможность проведения полномерных действий по восстановлению документации должника в ограниченные сроки до момента признания должника банкротом у Облова Е.М. отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ленского Евгения Валерьевича и Шмулевича Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника, и отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Облова Евгения Михайловича.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами не завершены, таким образом, заявление в части определение размера ответственности Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Шмулевич Д.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был направить судебную корреспонденцию в адрес Шмулевича Д.В. по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31, кв.121, так как Шмулевич Д.В. проживает по данному адресу с 14.12.2018 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 14.12.2018 N 1392/18.

Однако данный довод апеллянта не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение о рассмотрении данного спора направлялись по месту регистрации Шмулевича Д.В., указанному УВМ ГУ МВД России-650065, Кемеровская обл., г. Кемерово, Московский пр-т, д. 9, кв. 382.

В силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апеллянт не представил доказательства, что на момент рассмотрения данного спора он был снят с регистрационного учета (отсутствует отметки, что он убыл в город Москва). Таким образом, суд первой инстанции правомерно известил Шмулевича Д.В. по единственному ему известному адресу: 650065, Кемеровская обл., г. Кемерово, Московский пр-т, д. 9, кв. 382. Адресат несет риск негативных последствий неполучения направленной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения-регистрации.

Также из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу следует, что Шмулевич Д.В. знал о существовании данного дела о банкротстве, так как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора - заявления конкурсного управляющего об спаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 469 781 185 руб. в пользу Шмулевича Дмитрия Валерьевича и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Таким образом, Шмулевич Д.В. обязан был сам отслеживать рассматриваемое дело о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело N А27-4832/2020 о банкротстве Шмулевича Д.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 рассматривалось обоснованность заявления ПАО "СОВКОМБАНК" к Шмулевичу Д.В. Из содержания данного определения следует, что от ПАО "СОВКОМБАНК"поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что Шмулевич Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.31, кв.121, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, приложенному ПАО "СОВКОМБАНК". Также данным определением суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка по причине того, что в материалах дела имеется ходатайство банка о передаче дела по подсудности с приложением сведений о регистрации Шмулевича Дмитрия Валерьевича по месту пребывания в городе Москве, наличие в материалах дела сведений о регистрации должника в городе Кемерове (без соответствующих отметок о том, что он убыл в город Москва). Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Шмулевича Д.В. о судебном заседании по адресу места пребывания, представленному Банком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "СОВКОМБАНК"о передаче дела по подсудности индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича по месту его пребывания. Суд первой инстанции в данном определении указал, что должник позицию относительно передачи дела по подсудности не выразил, судебное заседание неоднократно откладывалось, судебная корреспонденция направлялась судом как по адресу регистрации, так и по адресу, представленному банком. На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, так и на дату принятия настоящего определения (08.09.2020), согласно сведениям из ГУ МВД России по Кемеровской области, Шмулевич Д.В. зарегистрирован с 25.08.1995 по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д. 9, кв. 382. Отметки, что он убыл в город Москва не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также, то что Шмулевич Д.В. в рамках дела о его банкротстве извещался по двум адресам (г. Москва и г. Кемерово), Шмулевич Д.В. не представил никаких возражений по поводу рассмотрения дела о его банкротстве в г. Кемерово, а также, что он участвовал в рамках настоящего дела в обособленном споре (заявление конкурсного управляющего об спаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Шмулевича Дмитрия Валерьевича) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шмулевич Д.В., ссылаясь на довод о его не извещении о судебном процессе в суде первой инстанции, злоупотребляет своими правами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40- 110786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмулевича Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров