Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-3062/21 по делу N А19-30445/2019

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А19-30445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-30445/2019 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" Лобода Оксаны Олеговны к Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о признании общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" (ОГРН 1053806022907, ИНН 3806002489; адрес: 665385, Иркутская обл., г. Зима, ул. Космонавтов, 49 А) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 г. судья Кайдаш Н.И. заменен на судью Корзову Н.А.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся11.10.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу N А19 30445/2019 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу N А19-30445/2019 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" Лобода Оксана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования о признании договора о безвозмездной передачи имущества от 23.07.2019 г., заключенного между ООО "Зиматеплоэнерго" и Комитетом имущественных отношений и архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности договора о безвозмездной передачи имущества от 23.07.2019 г., в виде восстановления прежнего состояния сторон по сделке (реституция).

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд признать договор о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019 г., заключенного между ООО "Зиматеплоэнерго" и Комитетом имущественных отношений и архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности договора о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019 г., в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" следующего имущества.

1. Выпрямитель сварочный ВД306 медн;

2. Насос DRL40/175-5/512 (сдвоенный);

3. Насос сетевой Д 320-50 (75 кВт-1500 об/мин.);

4. Электродвигатель 5 АИ 180М1081 30 кВт/1500 об у ДН-10;

5. Редуктор РДЦ-400;

6. Подпиточный насос КМ-80-50-200 N 3;

7. ВДУ воздушно-душирующая установка в комплекте;

8. Преобразователь солей жесткости в воде со встраиваемом термометром;

9. Расходометр РСМ 0.5-0.5 ДУ 100 КМЧ;

10. Котел водогрейный ДКВР в 10-13-115N 3;

11. Насос К 100-65-200а;

12. Сетевой насос N 4 1Д200-36;

13. Насос ПВП 63-22.5;

14. Преобразователь частоты ER01T-075T4M;

15. Электродвигатель 4A250S;

16. Электродвигатель В601-4Т;

17. Теплосчетчик ТЭМ-104-М с кабелем;

18. Насос с электродвигателем 5А225М4IM1081;

19. Привод малый с двигателем ТСН00760;

20. Привод с двигателем НИ11-12 ШЗУ;

21. Насос консольный 1 к-100-65-200;

22. Насос консольный 1 К-199-65-200;

23. Теплосчетчик частоты ТЭМ-104/2 ДУ 50на 2 точки;

24. Преобразователь частоты ACS550-01-031 IF;

25. Приборы учета теплоэнергии ТЭМ-104-ДУ;

26. Электродвигатель АИО 180 М2 IM1081;

27. Насос WILO IPLO40/175-5.5/2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" Лобода Оксаны Олеговны удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, мотивируя тем, что при заключении договора аренды имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для целевого использования, то есть все сооружения котельных были снабжены необходимым оборудованием.

В процессе эксплуатации имущества арендатор в рамках проведения ремонта как текущего, так и капитального, обязанность проведения которого возложена на арендатора, проводил замену оборудования, которое подлежало замене. Установленное оборудование являлось неотделимым улучшением имущества и подлежало постановке на счет "муниципальная казна".

В ходе инвентаризации имущества, переданного по договору аренды, было выявлено имущество (указанное конкурсным управляющим), которые установлено арендатором как неотделимое улучшение арендуемого имущества и которое нельзя отделить без вреда имущества, переданного в аренду.

При проведении инвентаризации было также установлено, что арендатором была произведена замена оборудования, технологически связанного с сооружениями котельных, без согласия арендодателя, при этом документов, подтверждающих приобретение данного имущества на момент инвентаризации, арендатором не представлено.

Истребуемое у ответчика имущество в силу действующего законодательства Российской Федерации, является муниципальной собственностью Зиминского городского муниципального образования, в подкрепление чего был заключен договор безвозмездной передачи имущества от 23.07.2019 г.

Заключение оспариваемого договора безвозмездной передачи являлось инициативой ООО "Зиматеплоэнерго", в связи с необходимостью снятия с баланса арендатора данного имущества, хотя указанное имущество и не подлежало в своё время постановке на баланс арендатора.

Арендодателю было возвращено имущество, являющееся предметом договора аренды и в отношении которого арендатором в период действия договора был осуществлен ремонт, а не имущество, находящееся в собственности арендатора.

Суд ошибочно не применил п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исполнение ответчиком определения о передаче имущества истцу приведет к срыву отопительного сезона и как следствие к чрезвычайной ситуации в городе.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением, однако по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено определение.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежал бы применению, в случае, если бы спорное имущество, являлось собственностью ООО "Зиматеплоэнерго", в рассматриваемом случае речь идёт о муниципальном имуществе, в отношении которого произведены неотделимые улучшения.

Перечень имущества, подлежащий передаче конкурсному управляющему, указанный в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области содержит имущество с характеристиками, которое отсутствует в договоре безвозмездной передачи, а именно имущество указанное в п.п 4, 5, 22, 24, 25.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных пояснениях Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования указал, что акт приема=передачи имущества после прекращения договора аренды, так и договор безвозмездной передачи являются основанием для выбытия неотделимых улучшений из основных средств арендатора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,согласно договору о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019 г. ООО "Зиматеплоэнерго" передало Комитету на безвозмездной основе имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое принято Комитетом согласно акту приема-передачи от 23.07.2019.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов, приложением N 2 к договору ООО "Зиматеплоэнерго" безвозмездно передало имущество в составе 29 единиц, входящие в состав сооружений котельных N 1, 3, 4, 8, 9, 13, балансовой стоимостью 5 995 919, 43 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Комитету о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании ООО "Зиматеплоэнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор о безвозмездной передачи имущества совершен сторонами 23.07.2019, следовательно оспариваемая сделка - договор о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019 г. заключен сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Зиматеплоэнерго" банкротом, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Так как оспариваемая сделка от 23.07.2019 г. является безвозмездной, следовательно, к ней применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, должник - ООО "Зиматеплоэнерго" на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, наличие задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 2 931 552 руб. 76 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 по делу N А19-17654/2019, от 16.09.2019 по делу NА19- 18027/2019, от 17.09.2019 по делу NА19-18111/2019, от 29.11.2019 по делу NА19- 20211/2019, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зиматеплоэнерго" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020).

Также определением от 25.02.2021 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" требования Общества с ограниченной ответственностью "БАС Сервис" в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму основного долга, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 г. по делу N  А19-18668/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинки" взыскана задолженность по договору поставки каменного угля от 14.12.2018 г. N 308550 в размере 4 211 911 рублей 39 копеек, в том числе: 4 168 071 рубль 03 копейки - основной долг, 43 840 рублей 36 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, которая в последующем уступлена ООО "Глинки" (цедент) по договорам уступки права требования от 05.11.2019 г. N 47, от 18.12.2019 г. N 49 и от 16.03.2020 г. N 19 ООО "БАС Сервис".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ООО "Зиматеплоэнерго" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а договор о безвозмездной передачи имущества от 23.07.2019 г. заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), на момент заключения договора о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019 г., Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зиматеплоэнерго" задолженности в размере 573 398 рублей 93 копеек, в том числе: 516 866 рублей 64 копейки - основного долга по договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 N 4 за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, 56 532 рубля 29 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 11.09.2018 по 16.04.2019. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 по делу NА19-14205/2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Зиматеплоэнерго" взыскано в пользу Комитета 516 866 рублей 64 копейки - основного долга и 56 532 рубля 29 копеек - неустойки.

Следовательно, Комитет при должной степени осмотрительности и добросовестности мог и должен был при совершении оспариваемой сделки удостовериться о платежеспособности ООО "Зиматеплоэнерго".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Комитет знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал, что указанное в приложении N 1 к договору от 23.07.2019 имущество, которое составляет конкурсную массу и за счет которого возможно погашение требований кредиторов, было передано на безвозмездной основе Комитету, тогда как балансовая стоимость данного имущества, согласно приложению N 1 к договору, составляет 5 780 665 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 г. между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Зиматеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс системы теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части города Зимы, включающий в себя имущество, являющееся собственностью Зиминского городского муниципального образования, обозначенное в приложении N 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору аренды от 17.09.2014 N 4, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 17.09.2014 N 4, содержится перечень имущества, передаваемого в аренду.

Однако, как следует из доводов и пояснений конкурсного управляющего, в целях эффективного управления и распоряжения муниципальной собственностью Зиминским городским муниципальным образованием в присутствии руководителя ООО "Зиматеплоэнерго" Козлова К.П. была проведена инвентаризация объектов теплоснабжения, расположенных в западной части города Зима, в результате которой составлены инвентаризационные описи имущества, содержащие, в том числе полные перечни технологически связанного имущества.

В результате анализа данных договора аренды имущественного комплекса N 4 от 17.09.2014 г., в редакции дополнительных соглашений, акта приема-передачи к договору о безвозмездной передачи имущества от 23.07.2019 г, а именно имущества, предоставленного в аренду ООО "Зиматеплоэнерго", и переданного по договору безвозмездной передачи имущества, конкурсным управляющим были установлены только следующие тождественные единицы имущества: дымосос ДН 12,5 * 1500 левый (2.4. -25) и Насос сетевой К 100-65-200 (двигатель 30 квт), что позволяет сделать вывод, что из переданного безвозмездно имущества только данное имущество передавались в аренду должнику.

Доказательств относимости иного имущества, перечень которого содержится в акте приема- передачи к договору о безвозмездной передаче имущества от 23.07.2019 г, как и доказательств технологической связанности переданного оборудования с имуществом переданному по договору аренды в материалы дела не представлено.

В данном случае, безвозмездная передача Комитету принадлежащего ООО "Зиматеплоэнерго" имущества при наличии установленных судебными актами обязательств, которые к моменту совершения сделки имели признаки просрочки, направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств доказана, в связи оспариваемая сделка - договор о безвозмездной передачи имущества от 23.07.2019 г., заключенный между ООО "Зиматеплоэнерго" и Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, правомерно признана недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал Комитет возвратить в конкурсную массу ООО "Зиматеплоэнерго" имущество, указанное в требовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная должником замена оборудования являлось неотделимым улучшением имущества и подлежало постановке на счет "муниципальная казна", подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что арендатором документов, подтверждающих приобретение данного имущества на момент инвентаризации, не представлено, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данное имущество числилось на балансе должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемое у них имущество в силу действующего законодательства Российской Федерации, является муниципальной собственностью Зиминского городского муниципального образования, несостоятельные, так как доказательств данному факту не представлено, как и доказательств для применения п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят судебный акт именуемый определением, являются несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова