Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56358/21 по делу N А40-48443/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-48443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-48443/21, вынесенное судьей Архиповым А. А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова В.А. о принятии обеспечительных мер.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лотина Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крылова В.А.- Ильин В.П. дов.от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 в отношении Лотина Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Крылова В. А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета совершения каких-либо действий или сделок, направленных на отчуждение или обременение) на следующие объекты недвижимости: доля в праве общей долевой собственности в размере 14700/100000 на земельный участок (под нежилое здание) площадью 646.11 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:7; помещение (нежилое) площадью 154.30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:1038; земельный участок (под нежилое здание) площадью 183.39 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:3; земельный участок (под нежилое здание) площадью 229.62 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:14; помещение (нежилое) площадью 63.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:1027; помещение (нежилое) площадью 30.30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, остров Поджабный, база отдыха "Волжанка", кадастровый номер 63:01:0801001:950.

Определением Арбитражного суда от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова В.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований управляющий указал на то, что из сведений, содержащихся в ЕГРН о правах Должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, следует, что в собственности (в т.ч. общей долевой) Должника было двенадцать объектов недвижимого имущества, семь из которых, в течение трех лет до принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А40-48443/21, были отчуждены в пользу третьих лиц. Так, должник передал в дар Ореховой Галине Владимировне долю в праве общей долевой собственности в размере 14700/100000 на земельный участок (под нежилое здание) площадью 646.11 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:7; передал в дар Ореховой Галине Владимировне помещение (нежилое) площадью 154.30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:1038; продал Ореховой Галине Владимировне земельный участок (под нежилое здание) площадью 183.39 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:3; продал Ореховой Галине Владимировне земельный участок (под нежилое здание) площадью 229.62 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:14; продал Ореховой Галине Владимировне помещение (нежилое) площадью 63.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:1027; продал Лотину Михаилу Валерьевичу помещение (нежилое) площадью 30.30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, остров Поджабный, база отдыха "Волжанка", кадастровый номер 63:01:0801001:950.

В рамках будущего обособленного спора при удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований эффективность судебной защиты будет выражаться в фактическом возврате активов в конкурсную массу Должника, что позволит обеспечить интересы его кредиторов. В целях недопущения затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта управляющий обратился с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание заявление о принятии мер вне рамок споров по вопросу о недействительности сделок, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-48443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева