Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-6265/22 по делу N А40-48443/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-48443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Лотина В.В. - Крылова В.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-48443/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лотина В. В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лотина В.В. - Крылова В.А.- Ильин В.П. дов.от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 Лотин Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника к ответчику Лотиной О.В.

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лотиной О.В. на общую сумму 23 582 407,3 руб. и 50 542,60 долл. США, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту ее проживания, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при подаче заявления было указано, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения будущего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании банковских перечислений, совершенных Лотиным В.В. в пользу Лотиной О.В., поскольку последняя, являясь родственником должника, предпримет попытки вывода активов с целью уклонения от притязаний кредиторов, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Между тем, финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложенных к ходатайству финансового управляющего документов не следует, что ответчик предпринимает попытки вывода активов.

Выписки по счету данный факт не доказывают, поскольку из данных документов следует, что операции по счетам производились до обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответ из ЗАГС по Самарской области может подтверждать лишь факт аффилированности должника и ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Письмо АО "ОТП Банк" подтверждает лишь факт отсутствия денежных средств на банковских счетах Лотиной О.В., что само по себе не свидетельствует о том, что последняя осуществляет вывод активов с целью их сокрытия в случае возможного удовлетворения заявленных к ней требований.

Сам по себе факт оспаривания банковских перечислений, не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-48443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лотина В.В. - Крылова В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова