Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом": Чикурова Е.Ю. (доверенность от 11.12.2020, паспорт), Ряжкин А.Е. (доверенность от 10.09.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щапиной Л.В. Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом",

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселев Никита Борисович,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - общество "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 заявление общества "Компания Горизонт" о признании общества "Монолит Строй" несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (далее - Другова А.П.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3, стр.93.

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - общество БЦ "Аврора") о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - общество "Деловой Дом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества БЦ "Аврора" о привлечении к субсидиарной ответственности общество "Деловой Дом" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Щапиной Людмилы Валерьевны (далее - Щапина Л.В.) Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения о сроке исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с 15.08.2017 (дата установления требований общества "БЦ Аврора" в реестре требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах, к дате подачи заявления в суд - 27.07.2020 трехлетний срок исковой давности не пропущен. Также апеллянт полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих признать общество "Деловой Дом" контролирующим должника лицом. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы заявителя о том, что сделки, совершенные с участием указанного лица, убыточны для должника и повлияли на его платежеспособность.

До начала судебного заседания от общества "Деловой Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Деловой Дом" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, ссылаясь на необоснованность позиции заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество БЦ "Аврора" указало на то, что ему стало известно об отсутствии фактической переплаты на стороне общества "Деловой Дом", должник полностью отработал произведенное авансирование, в силу чего, общество "Деловой Дом" получило существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

По мнению заявителя, подобного рода поведение общества "Деловой Дом" позволяет отнести его к контролирующим должника лицам, в результате действий которого наступило объективное банкротство должника.

В качестве обоснования своего требования заявитель указывает на неверное определение начального сальдо, перешедшего обществу "Монолит Строй" при расторжении договора генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП, что позволило обществу "Деловой Дом" необоснованно установить в реестре требований кредиторов требования в сумме 4 691 604 руб. 95 коп.

Задержки обществом "Деловой Дом" оплаты выполненных работ привели к срыву сроков выполнения работ, задержке платежей в адрес субподрядных организаций, возникновению неустоек/пеней/штрафов.

Невыполнение обществом "Деловой Дом" условий дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 6, по мнению кредитора, привело к дальнейшему срыву сроков строительства и росту кредиторской задолженности перед субподрядными организациями.

Необоснованный отказ общества "Деловой Дом" от принятия выполненных обществом "Монолит Строй" работ по односторонним актам выполненных работ привел к необоснованному извлечению обществом выгоды, а общество "Монолит Строй" к банкротству.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения общества "Деловой Дом" к субсидиарной ответственности, отсутствия оснований для признания его контролирующим должника лицом, а также из факта пропуска срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных требований, обществу "Деловой Дом", как контролирующему должника лицу, вменяются действия по доведению должника до объективного банкротства.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возможность к обращению с требованием о привлечении контролирующих должника лиц у заявителя возникала с момента включения его требований в реестр, учитывая наличие у кредиторов права на ознакомление с материалами дела с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель имел возможность с момента удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вменяемые обществу "Деловой Дом" нарушения имели место в 2015-2016 годах, т.е. в период действия правил о сокращенном сроке исковой давности, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данные правила о сокращенном сроке не менялись в период вменяемых нарушений.

Субъективный срок продолжительностью в один год на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 15.08.2018, т.е. спустя один год после включения (15.08.2017) требований общества БЦ "Аврора" в реестр требований кредиторов должника.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания общества "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) (27.12.2016), соответственно, он истек 27.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено о пропуске обществом БЦ "Аврора" исковой давности для подачи заявления о привлечении общества "Деловой Дом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вынесения судом решения по данному обособленному спору.

На основании изложенного вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о привлечении общества "Деловой Дом" является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также являются верными и выводы суда относительно отсутствия оснований полагать, что общество "Деловой Дом" являлось контролирующим должника лицом и что им были совершены какие-либо действия, последствием которых явилось банкротство должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Общество "Деловой Дом" не являлось единоличным исполнительным органом должника, не являлось лицом, чьи указания были обязательны для исполнения должником, не имело определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, на общество "Деловой Дом" не возлагалась обязанность организации ведения бухгалтерского учета, хранения документы бухгалтерского учета и/или бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Фактически общество "Деловой Дом" по отношению к должнику являлось только застройщиком, на объекте строительства которого должник выполнял функции генподрядчика (подрядчика).

Таким образом, общество "Деловой Дом" не являлось и не является лицом, обладающим признаками лица, контролирующего должника, предусмотренными Закона о банкротстве.

Иного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "Деловой Дом" является лицом, извлекшим выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, несостоятелен и опровергается вступившим в силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-6633/2018 (об отказе во взыскания с общества "Деловой Дом" гарантийного удержания);

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А60-56377/2018 (об отказе в признании пунктов 4 дополнительных соглашений N 2 к договорам генерального подряда N 6 и N 163/ГП ничтожными);

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу N А60-50826/2016 (о признании доказанным наличия оснований для привлечения Щапиной Людмилы Валерьевны, Луткова Дениса Юрьевича, Ражева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по настоящему делу N А60-50826/2016 (о включении требований общества "Деловой Дом" в размере 33 819 128 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, как суммы неотработанного аванса), правомерность нахождения требований в реестре отражена также в определении от 06.11.2020;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по настоящему делу N А60-50826/2016 (об отказе в исключении требований общества "Деловой Дом" из реестра требований кредиторов), из которых не следуют обстоятельства извлечения обществом "Деловой Дом" какой-либо необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах основания для отнесения общества "Деловой Дом" к контролирующим должника лицам и привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Сумма начального сальдо и документы, ее подтверждающие, были проверены и исследованы судом при определении суммы требований общества "Деловой Дом" при включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявление апеллянта о неправильном определении начального сальдо фактически направлено на преодоление и переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-50826/2016, которым установлена сумма, основание и обоснованность требования общества "Деловой Дом" к должнику.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания для привлечения общества "Деловой Дом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих признать такое общество лицом, контролирующим должника, способным давать обязательные для исполнения должником указания или имеющего возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Наличие причинной связи в действиях общества "Деловой Дом" (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях общества "Деловой Дом" состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров