Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-28725/21 по делу N А56-106058/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-106058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Фатьянова Л.Л.: представителя Мелеховой Л.Н. по доверенности от 12.03.2021

от к/у: представителя Миронова А.Г. по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28725/2021) Фатьянова Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-106058/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Фатьянова Леонида Леонидовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора N А56-106058/2018/сд.3 в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектное агентство",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Аэропорт "Пулково" о признании ЗАО "ПА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Д.И.

Решением от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А.

В суд поступило заявление Фатьянова Л.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора N А56-106058/2018/сд.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фатьянов Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения определения от 29.10.2020 суду не были известны основания уменьшения стоимости цены договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Проектное агентство" в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи транспортного средства по договору N б/н от 12.04.2018 недействительной.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N б/н от 12.04.2018, заключенный между ЗАО "Проектное агентство" и Фатьяновым Леонидом Леонидовичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фатьянова Л.Л. в пользу ЗАО "Проектное агентство" стоимости транспортного средства в сумме 862 000,00 руб., составляющей разницу между ценой продажи и средней рыночной стоимостью на момент совершения сделки.

В суд поступило заявление Фатьянова Л.Л. о пересмотре определения от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Фатьянов Л.Л. указывает что, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства 12.04.2018, сведения об обстоятельствах указанной сделки, в частности в отношении причин указания в договоре заниженной суммы были разъяснены Фатьянову Л.Л. бывшим генеральным директором ЗАО "Проектное агентство" Кузьминым Владиславом Васильевичем, при встрече 09 мая 2021 года. Кузьмин В.В. рассказал, что автомобиль был продан за такую сумму, в связи с тем, что им было дано задание об издании приказа о поощрении Фатьянова Л.Л. за отличную работу на объекте Музейно-выставочный комплекс "Россия - Моя история" (строительство сетей с 1 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018) и заключения с ним договора купли-продажи автомобиля по остаточной балансовой стоимости. Фатьянова Л.Л. с приказом никто не ознакомил. Впоследствии автомобиль был продан Фатьяновым Л.Л. третьему лицу за 280 000,00 руб.

По мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Фатьянову Л.Л. 09.05.2021, в связи с чем, являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-106058/2018/сд3 от 29.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Фатьянов Л.Л. ссылается на то, что на момент вынесения Определения от 29.10.2020, ни суду, ни ему не были известны основания, которые повлияли на определение цены проданного ему транспортного средства по договору купли-продажи N б/н от 12.04.2018

Вместе с тем, установление стоимости транспортного средства должника по состоянию на дату спорной сделки входило в предмет исследования и доказывания по данному обособленному спору, данное обстоятельство было исследовано судом при разрешении спора. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, издание приказа о поощрении Фатьянова Л.Л. не могло повлиять на выводы суда при вынесении определения суда от 29.10.2018. Приведенные Фатьяновым Л.Л. в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не являются теми существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Фатьянова Л.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-106058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков