Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85855/23 по делу N А40-249559/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-249559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40- 249559/21 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийпрофсервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. в отношении ООО "Каспийпрофсервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Дмитрий Владимирович (150000, г. Ярославль, а/я 37). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51(7496) от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Ермошиным Владиславом Анатольевичем, а именно: помещения с кадастровым номером 50:11:0010104:6545, площадью 88,7 кв.м., расположенного в Московской области, Красногорский р-не, г. Красногорск, б-р. Космонавтов, д. 5, кв. 380. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Ермошиным Владиславом Анатольевичем, а именно: земельного участка с кадастровым номером 30:12:040429:73, площадью 532 кв.м., расположенного в Астраханской области, г. Астрахань, Трусовский рне, ул. Дивная/Багратиона, 9/6.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ермошин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, принятое по делу N А40-249559/21, отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает, что не является участником по делу, к солидарной или субсидиарной ответственности не привлекался.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление управляющий обосновывает тем, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 28.11.2014 является участником должника с долей в уставном капитале 49 % и с 28.11.2014 по дату введения конкурсного производства являлся его директором.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.10.2023 В.А.Ермошину в настоящее время принадлежит два объекта недвижимого имущества (земельный участок и квартира), ранее принадлежало пять транспортных средств.

При этом два транспортных средства были отчуждены Ермошиным В.А. после возбуждения дела о банкротстве должника. Так, настоящее дело возбуждено определением суда от 26.11.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 19.09.2022, транспортное средство БМВ Х5 было снято с регистрации В.А.Ермошиным 05.02.2022, транспортное средство ВАЗ 21074 - 23.08.2022 (в день постановки его на учет).

Транспортное средство Тойота Ланд Крузер было снято с учета 05.10.2018 - после возбуждения дела N А40-119733/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества "Газпром Межрегионгаз Астрахань" (20.06.2018), которое было прекращено в связи с несоблюдением условий, необходимых для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии.

Ермошиным В.А. после возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему общества (должника) были приняты меры по отчуждению своего имущества, которое при применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, или оспаривании сделок должника, совершенных с ним, являлось бы источником исполнения обязательств вследствие причинения вреда и (или) реституционных требований.

Как полагает управляющий, в период осуществления Ермошиным В.А. руководства должником им были совершены действия, которые причинили вред должнику, а именно: Ермошин В.А. в условиях наличия признаков неплатежеспособности совершал сделки по выдаче займов аффилированным лицам и самому себе; не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности; утратил транспортные средства, принадлежащие должнику и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. принято к производству и назначено к судебному заседанию рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении Ярмошина В.А. (размер спорного перечисления 2 230 000 руб.) на 01 ноября 2023 года в 16 час. 30 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Ермошина В.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости ему в настоящее время принадлежит земельный участок в городе Астрахани и квартира в городе Красногорске.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.10.2023 у Ермошина В.А. имеются расчетные счета в банковских организациях, два объекта недвижимости указанные выше и ранее принадлежали упомянутые транспортные средства. Также из ответа следует, что Ермошин В.А. в настоящее время трудоустроен в Государственном бюджетном утверждении города Москвы Жилищник района Чертаново Серверное.

Выявленное у Ермошина В.А. имущество может быть направлено на исполнение судебного акта об оспаривании сделки, и как следствие на удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая, что Ермошин В.А. ранее отчуждал имущество после возбуждения дела о банкротстве должника предвидя предъявление к нему исков о взыскании денежных средств, он продолжит действовать недобросовестно и примет алогичные меры в отношении своего оставшегося имущества. При таких обстоятельствах, если не принять обеспечительные меры, то возмещение вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

С целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры. Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, материалы дела и заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам при принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц, тем самым причинить значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Астраханской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Ермошиным Владиславом Анатольевичем, а именно земельного участка с кадастровым номером 30:12:040429:73, площадью 532 кв.м., расположенного в Астраханской области, г. Астрахань, Трусовский рне, ул. Дивная/Багратиона, 9/6 и помещения с кадастровым номером 50:11:0010104:6545, площадью 88,7 кв.м., расположенного в Московской области, Красногорский р-не, г. Красногорск, б-р. Космонавтов, д. 5, кв. 380.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Гусева С.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40- 249559/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова