Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 г. N 09АП-15122/24 по делу N А40-249559/2021

г. Москва

30 апреля 2024 г.

Дело N А40-249559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселева Д.В., Ермошиной О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-249559/21 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Каспийпрофсервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в отношении ООО "Каспийпрофсервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Дмитрий Владимирович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51 (7496) от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Ермошиной Ольги Павловны на расчетных счетах в банках и (или) иных кредитных организациях на сумму 400 000 руб., оставив Ермошиной Ольге Павловне право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Каспийпрофсервис" Киселёв Дмитрий Владимирович и Ермошина Ольга Павловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер;

2. Запретить Ермошиной Ольге Павловне (12.07.1980 года рождения, место рождения: гор. Астрахань, паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 14 N 545844 выдан 21.08.2014 ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани, код подразделения 300-003, адрес регистрации: Московская область, город Красногорск, Бульвар Космонавтов, дом 5, квартира 380, СНИЛС: 126-708-405 57, ИНН: 301707898710) отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0010306:1174, площадью 766 кв.м., расположенного в Московской области, г. Волоколамск, д. Чащь и транспортным средством Ланд Ровер Фрилендер, гос.рег знак М119ОО790;

3. Наложить арест на денежные средства Ермошиной Ольги Павловны на расчетных счетах в банках и (или) иных кредитных организациях на сумму 400 000 рублей;

4. Запретить Управлению Росреестра по Московской области (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Ермошиной Ольгой Павловной, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:07:0010306:1174, площадью 766 кв.м., расположенного в Московской области, г. Волоколамск, д. Чащь;

5. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области (129110, г. Москва, Слесарный пер., д. 1) производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Ланд Ровер Фрилендер, гос.рег знак М119ОО790.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Ермошиной Ольги Павловны денежных средств в сумме 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных.

Пункт 18 названного постановления также разъясняет, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В своем заявлении конкурсный управляющий исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности ответчика беспрепятственного отчуждения, принадлежащего ему имущества на различных основаниях после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, оснований для применения обеспечительным мер в полном объеме, в условиях их несоразмерности последствиям недействительности сделки, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер только в части ареста денежных средств Ермошиной Ольги Павловны на расчетных счетах в банках и (или) иных кредитных организациях на сумму 400 000 руб., оставив Ермошиной Ольге Павловне право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, ввиду несоразмерности истребуемых мер предмету заявленного требования об оспаривании сделки должника.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на связанность принятых обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях предотвращения возможного ущерба правам и интересам истца.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу. Указанные меры не направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, не создают дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли. Обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заинтересованных лиц, при соблюдении прав и интересов ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича. Что касается доводов апелляционной жалобы Ермошиной Ольги Павловны, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы указанной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку суд первой инстанции применил обеспечительные меры только в части ареста денежных средств Ермошиной Ольги Павловны на расчетных счетах в банках и (или) иных кредитных организациях на сумму задолженности - 400 000 руб., оставив ей право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

Таким образом, по мнению суд апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. В данном случае доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и, по существу, представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-249559/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киселева Д.В., Ермошиной О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский