Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче транспортных средств для включения в конкурсную массу; об отказе в удовлетворении заявления должника Гришаевой Людмилы Петровны о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. незаконными, об отстранении Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Гришаевой Л.П.,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству принято заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

12.02.2021 в суд поступило заявление Гришаевой Людмилы Петровны об исключении имущества из конкурсной массы.

03.03.2021 в суд от Гришаевой Людмилы Петровны поступило заявление о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н. незаконными, об отстранении Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Гришаевой Л.П., в котором она просит признать:

1. Требование финансового управляющего МорозоваА.Н. о передаче ему трех автомобилей не входящих в перечень залогового имущества, определенного для удовлетворения залогового кредитора, с учетом фактического погашения долга по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 является незаконным.

2. Отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Гришаевой Л.П. в связи с превышением полномочий, предусмотренных вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу.

3. Вынести в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частное определение.

26.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче транспортных средств для включения в конкурсную массу.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) на Гришаеву Л.П. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Морозову А.Н. в целях включения в конкурсную массу имущества должника транспортных средств с правоустанавливающими и техническими документами, ПТС, свидетельств о постановке на учет транспортных средств, ключей от транспортных средств: ВАЗ-21140 VIN XTA21140043612039, 2003 года выпуска; Тойота Аурис VIN SB1KV56E70F085141, 2008 года выпуска; Лада 111340 VIN XTA111840B0237203, 2011 года выпуска. В удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны отказано. В удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд, указав на то, что Тойота Аурис является предметом залога, применил норму, отражённую в п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, но не приняв во внимание и не применив положения абз.2 п.2 ст. 131 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, из которых следует, что предмет залога учитывается отдельно в составе имущества должника и подлежит обязательной оценке. Указывает, что заявления от конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов Гришаевой Л.П. требования об обращении взыскания на заложенное имущество (Тойота Аурис), в суд не поступало. Тогда как действующее законодательство о банкротстве не устанавливает финансовому управляющему возможность подавать заявление об установлении залогового требования в пользу кредитора. Вывод суда о включении в конкурсную массу спорного транспортного средства в качестве залогового и подлежащее реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не может быть признан законным в силу отсутствия соблюдения порядка обращения взыскания на предмет залога. В силу ст. 18.1 Закона о банкротстве вопрос о возможности обращения взыскания на залоговое имущество решается судом по заявлению залогового кредитора, вместе с тем, такого заявления банком не подавалось. Ссылается на отсутствие судебных актов о вынесении предмета залога на торги, об установлении его начальной продажной цены, об утверждении положения о продаже имущества, что исключает возможность признания законности направления предмета залога на торги. Требования финансового управляющего и выводы суда о передаче финансовому управляющему транспортных средств для включения их в конкурсную массу противоречат нормам законодательства. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 24.06.2018 и 22.02.2019, обеспечиваются только указанным в них перечисленным залоговым имуществом третьего лица.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе (20.10.2021).

Указанные дополнения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку поступили после вынесения резолютивной части постановления и подлежат возврату должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля (Тойота Аурис, VIN SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 N NLD1111600008 и от 18.10.2011 N NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В процедуре банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ-21140, VIN XTA21140043612039, 2003 года выпуска, Тойота Аурис, VIN SB1KV56E70F085141, 2008 года выпуска, Лада 111340, VIN XTA111840B0237203, 2011 года выпуска.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование N 19 от 04.02.2021 о передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу.

Должником заявлено об исключении требования об обращении взыскания на автомобиль должника в деле о банкротстве из реестра требований кредиторов, а также о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим путем признания незаконным требования финансового управляющего Морозова А.Н. о передаче ему автомобилей, фактически не входящих в перечень залогового имущества, определенного для удовлетворения залогового кредитора, с учетом фактического погашения долга по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026.

Кроме того, должником заявлено об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от исполнения обязанностей в связи с превышением полномочий, предусмотренных вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу, в связи с отсутствием информации, предоставленной суду о фактическом погашении долга по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026, а также о вынесении в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением об обязании должника передать в целях включения в конкурсную массу вышеуказанные транспортные средства с правоустанавливающими и техническими документами, ПТС, свидетельствами о поставке на учет, ключами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные должником требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника спорного имущества, документов и комплектов ключей к нему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий ссылается на то, что бездействие должника по предоставлению документов и имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, по обеспечению сохранности имущества.

Как указывалось выше, за должником зарегистрированы три транспортных средства.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование N 19 от 04.02.2021 о передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему.

Сведений о снятии данных транспортных средств с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Должник, в свою очередь, ссылался на отсутствие необходимости включения в конкурсную массу транспортных средств (ВАЗ 21140, Лада 111340), не являющихся предметом залога в отношении кредитора АО "Банк Интеза". Поскольку залоговые требования кредитора удовлетворяются за счет залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, отметив, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр в полном объеме не погашена, обязательства должника перед кредиторами не прекращены, установив, что спорные транспортные средства финансовому управляющему не переданы (доказательств обратного суду не представлено), не усмотрел оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы и признал подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об истребовании имущества.

Доводы должника не подпадают под предусмотренные Законом о банкротстве основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем спорные автомобили, в том числе являющийся предметом залога автомобиль, подлежат включению в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Ссылка заявителя на отсутствие судебных актов о вынесении предмета залога на торги, об установлении его начальной продажной цены, об утверждении положения о продаже имущества, что исключает возможность признания законности направления предмета залога на торги не имеет в настоящем споре правового значения. Кроме того, все вышеперечисленные действия могут быть осуществлены только после передачи финансовому управляющему транспортных средств.

Кроме того, должник просит признать незаконными действия финансового управляющего в связи с превышением им полномочий, предусмотренных вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делу, в связи с отсутствием информации, предоставленной суду о фактическом погашении долга по кредитной сделке от 18.10.2011 N LD1129000026.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего превышения полномочий, поскольку последний действует в интересах как кредиторов, так и должника, в целях пополнения конкурсной массы. Незаконность действий финансового управляющего судом не установлена.

Гришаева Л.П. просила отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в ввиду вышеуказанных нарушений.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гришаевой Л.П. не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко