г. Москва |
|
21 октября 2021 г. |
Дело N А41-94540/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шагиева Ильгиза Шамильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",
при участии в заседании:
от ООО "Центральное общество" - Данильянц Э.Б., доверенность от 31.08.2021,
от Шагиева Ильгиза Шамильевича - Санкин А.И., представитель по доверенности от 17.08.2021 (онлайн),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении ООО "Центральное общество" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.
Шагиев Ильгиз Шамильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13120000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года требования Шагиева И.Ш. в размере 500000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Центральное Общество"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шагиев И.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требования в размере 500000 руб. страховой суммы и 4075000 руб. неустойки в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шагиева И.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, включить требования в размере 500000 руб. страховой суммы и 4075000 руб. неустойки в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Представитель ООО "Центральное общество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - Страхователь) и страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (с 9 июня 2018 года - ООО "Центральное общество") заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК (далее - Государственный контракт). Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 52- ФЗ.
Данный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (Далее по тексту - "ФЗ Об обязательном страховании").
Предметом Договора выступали следующие страховые риски: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).
Срок действия Государственного контракта определен с 01.01.2018 по 19.06.2018.
На основании уведомления от 06.06.2018 N 1/6266, настоящий Государственный контракт расторгнут в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В период действия настоящего Государственного контракта наступил страховой случай, а именно: 17.05.2017 Шагиев И.Ш. при исполнении служебных обязанностей получил травму.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19.07.2017, утвержденному начальником Управления МВД России по г. Краснодару, телесные повреждения получены Шагиевым И.Ш. 17.05.2017 в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении служебных обязанностей.
В соответствии с вышеуказанным заключением по материалам служебной проверки, а также справок об обстоятельствах страхового случая от 20.11.2017 N 33/11-16245сэд, от 10.08.2018 N 33/11-20802сэд признан факт наступления страхового случая в результате получения Шагиевым И.Ш. военной травмы, в связи с получением им телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей 17.05.2017.
Согласно справке Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" N 5228 от 31.08.2017 о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом майор полиции Шагиев И.Ш. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии "Городская клиническая больница N 3" г. Краснодара с 17.05.2017 по 29.05.2017, в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю с 02.06.2017 по 19.06.2017 по поводу закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, а также ссадины лица, ушиб мягкий тканей головы, ушиб правой стопы. Обстоятельства травмы: Травма получена 17.05.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия (сбит автомобилем).
В связи с полученной 17.05.2017 военной травмой майор полиции Шагиев И.Ш. в период с сентября 2017 года по март 2018 года проходил лечение в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом "Умеренно-выраженное органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, со стойким депрессивно-параноидным синдромом, грубой социальной дезадаптацией".
В результате освидетельствования 23.03.2018 в ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N 11 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", то есть до истечения одного года с момента увольнения со службы из органов внутренних дел (приказ от 18.08.2017 N 1308 л/с), во время исполнения Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК от 10.01.2018, Шагиеву И.Ш,, в связи с полученной 17.05.2017 военной травмой, впервые на срок до 01.04.2019 установлена третья группа инвалидности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалидности ему выплачивается страховая выплата в размере 500000 руб.
Таким образом, должник, как организация, с которой в период получения кредитором травмы был заключен договор страхования, обязан осуществить кредитору выплату в размере 500000 руб.
Между тем до настоящего времени такая выплата кредитору произведена не была.
На основании вышеизложенного Шагиев И.Ш. обратился в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал требования Шагиева И.Ш. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 500000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Шагиев И.Ш. ссылается на то, что в период действия заключенного между ним и должником договора страхования от 10.01.2018, имело место страховое событие, в результате которого ему, был причинен вред здоровью, в связи с чем, сумма в размере 500000 руб. страхового возмещения с учетом положений абз.1 п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является задолженностью, которая подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первоочередном порядке путем капитализации соответствующих повременных платежей в ходе дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, т.е., когда обязанность возместить вред возлагается на гражданина, либо юридическое лицо на основании норм гл.59 ГК РФ.
В данном случае должник не является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью Шагиева И.Ш. денежное обязательство возникло не из деликтного обязательства, а из гражданско-правовой сделки (договора страхования), а, следовательно, обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении неустойки в размере 4075000 руб. за период с 01.09.2018 по 23.11.2020 признается судом несостоятельным в связи со следующим.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель просит взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 23.11.2020, то есть в период прекращения действия контракта, в связи с чем у должника отсутствуют обязательства по оплате неустойки за пределами срока действия контракта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.
Таким образом, в связи с отзывом лицензии ООО "Центральное общество" не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность, в том числе, не может осуществлять оценку страхового риска, формировать страховые резервы, определять размер убытков или ущерба, производить страховые выплаты, как это предусмотрено Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
ООО "Центральное общество" страховщиком не является, соответственно специальные нормы, регулирующие страховую деятельность, не применяются. Следовательно, ООО "Центральное общество" не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки по указанным основаниям.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-94540/2019
Должник: ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО"
Кредитор: АО бти рт, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Козий Антон Николаевич, Куцаенко Наталия Владимировна, ООО "СТКС-ПЕРМЬ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", Садреев Ильгиз Римович, Уйманов Игорь Олегович
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16979/2024
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
17.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9031/2024
27.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
01.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3784/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
01.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
13.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23784/2023
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
24.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25743/2023
11.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
20.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23940/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
29.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20634/2023
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
13.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11290/2023
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
09.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14764/2023
08.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10927/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
18.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9130/2023
22.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9855/2023
06.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5577/2023
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2657/2023
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2715/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
14.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17611/2022
26.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17694/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14923/2022
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14919/2022
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14927/2022
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14921/2022
21.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14925/2022
13.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11965/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9978/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9977/2022
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6495/2022
24.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5059/2022
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
16.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4077/2022
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4144/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4074/2022
09.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27230/2021
22.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24187/2021
10.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-708/2022
08.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27233/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19907/2021
18.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21386/2021
02.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20276/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
21.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19411/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22932/2021
06.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10202/2021
28.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8589/2021
11.06.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-94540/19
07.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7527/2021
24.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6361/2021
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12328/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-94540/19