Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-7051/19 по делу N А08-9968/2018

г. Воронеж

19 октября 2021 г.

Дело N А08-9968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПСК "Волоконовские овощи" Борзых Андрея Александровича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПСК "Волоконовские овощи" Борзых Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-9968/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Дмитрия Владимировича к Степенко Руслану Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ОАО "Оскольские просторы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "Оскольские просторы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 заявление ООО "Рассвет" о признании ОАО "Оскольские просторы" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Оскольские просторы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 ОАО "Оскольские просторы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Степенко Руслану Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N 62/17-ОП от 09.06.2017, заключенного между ОАО "Оскольские просторы" и Степенко Р.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Оскольские просторы" и признании права собственности за ОАО "Оскольские просторы" следующего имущества:

- здание зернохранилища, пл. 449,2 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:123, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка;

- здание зернохранилища, пл. 915,5 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:157, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка;

- здание зернохранилища, пл. 541,7 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:147, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка;

- здание продуктовой кладовой, пл. 69 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:179, расположенное по адресу: Валуйский район, с.овопетровка;

- здание весовой на току, пл. 52,5 кв.м, кадастровый номер 31:26: 2404001:122, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка;

- весовая откорм, пл. 81,2 кв.м, кадастровый номер 31:26:0804001:231, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Валуйский район, с.Казинка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 62/17-ОП от 09.06.2017, заключенный между ОАО "Оскольские просторы" и Степенко Р.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Степенко Р.Н. в конкурсную массу ОАО "Оскольские просторы" следующего имущества:

- здание зернохранилища, пл. 449,2 кв.м., кадастровый номер 31:26:2404001:123, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка;

- здание зернохранилища, пл. 915,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:2404001:157, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка;

- здание зернохранилища, пл. 541,7 кв.м., кадастровый номер 31:26:2404001:147, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка;

- здание продуктовой кладовой, пл. 69 кв.м., кадастровый номер 31:26:2404001:179, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка;

- здание весовой на току, пл. 52,5 кв.м., кадастровый номер 31:26: 2404001:122, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка;

- весовая откорм, пл. 81,2 кв.м., кадастровый номер 31:26:0804001:231, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Валуйский район, с.Казинка.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПСК "Волоконовские овощи" Борзых А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего имуществом должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПСК "Волоконовские овощи" Борзых А.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ОАО "Оскольские просторы" (продавец) и Степенко Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 62/17-ОП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к договору по цене реализации 403 080 руб., в том числе НДС 18 %.

В приложении N 1 к договору поименовано следующее имущество:

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без разногласий 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 принято к производству заявление о признании ОАО "Оскольские просторы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 в отношении ОАО "Оскольские просторы" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.06.2020 ОАО "Оскольские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества N 62/17- ОП является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Оскольские просторы" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 03.10.2018, оспариваемый договор подписан 09.06.2017.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Русагро - Инвест" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи недвижимого имущества N 62/17-ОП от 09.06.2017, и назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки даты изготовления оспариваемого договора. По мнению заявителя, фальсификация доказательств выразилась в составлении и подписании договора в иной период, нежели датой, указанной в договоре.

Арбитражный суд Белгородской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований и объективных причин для их удовлетворения.

Так, исследуя обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал, что по договору купли-продажи N 62/17-ОП от 09.06.2017 было отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, в связи с чем, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 13.03.2018, суд верно определил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями оспариваемой сделки стоимость реализованного имущества определена в размере 403 080 руб.

Между тем, имущество по договору купли-продажи N 62/17-ОП от 09.06.2017 реализовано по значительно заниженной стоимости.

Так, кадастровая стоимость переданных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества по состоянию на дату реализации составила 15 646 896,09 руб.:

- здание зернохранилища, пл. 449,2 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:123, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка по цене 124 280 руб.;

- здание зернохранилища, пл. 915,5 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:157, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка по цене 141 260 руб.;

- здание зернохранилища, пл. 541,7 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:147, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка по цене 99 910 руб.;

- здание продуктовой кладовой, пл. 69 кв.м, кадастровый номер 31:26:2404001:179, расположенное по адресу: Валуйский район, с.Новопетровка по цене 13 330 руб.;

- здание весовой на току, пл. 52,5 кв.м, кадастровый номер 31:26: 2404001:122, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка по цене 4 540 руб.;

- весовая откорм, пл. 81,2 кв.м, кадастровый номер 31:26:0804001:231, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Валуйский район, с.Казинка по цене 19 760 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется независимым оценщиком - государственным учреждением в соответствии с законодательством об оценке. Поэтому нет оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений кадастровой оценки, которая отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражений от лиц, участвующих в деле по кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, а равно ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости данного имущества, в материалы дела не поступило.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость отражает актуальную рыночную стоимость недвижимости и учитывается судами при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок по основанию неравноценного встречного представления.

Действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали.

В результате же совершения оспариваемой сделки, спорное имущество реализовано Степенко Р.Н. за 2,57% от его кадастровой стоимости (403080,00 * 100 / 15646896,09 = 9,84%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также установлено, что оспариваемая сделка является безденежной, так как оплата по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 403 080 руб. до настоящего времени на расчетный счет должника не поступила.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений не следует, что Степенко Р.Н. утрачено право собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признании за ОАО "Оскольские просторы" права собственности на:

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПСК "Волоконовские овощи" Борзых А.А., по сути не оспаривая приведенные выше выводы суда первой инстанции, приводит доводы о том, что обжалуемым судебным актом за ОАО "Оскольские просторы" признано право собственности на объекты недвижимости, сделка по отчуждению которых (договор купли-продажи N 62/17-ОП от 09.06.2017) по мнению заявителя, подлежит обжалованию в рамках дела о банкротстве СПСК "Волоконовские овощи", ранее являющемся собственником объектов (в 2018 году). По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в обособленном споре конкурсного управляющего СПСК "Волоконовские овощи" Борзых А.А.

Из материалов дела следует, что СПСК "Волоконовские овощи" не являлось стороной по оспариваемому договору купли-продажи N 62/17-ОП от 09.06.2017, заключенному между ОАО "Оскольские просторы" и Степенко Р.Н.

При этом, как на то указывает сам заявитель жалобы и видно из представленной им выписки из реестра прав от 28.05.2021, право собственности СПСК "Волоконовские овощи" на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено 13.05.2019, собственником имущества с указанной даты он более не является.

Таким образом, имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения СПСК "Волоконовские овощи", в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в данном обособленном споре не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-9968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.