Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-7051/19 по делу N А08-9968/2018

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А08-9968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Колпакова М.С.: Пустовой Е.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1705900 от 07.10.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 06.05.2021 по делу N А08-9968/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. к Колпакову М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ОАО "Оскольские просторы" (ИНН 3126009631, ОГРН 1023102153656) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Оскольские просторы" (далее - ОАО "Оскольские просторы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 заявление ООО "Рассвет" о признании ОАО "Оскольские просторы" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А08-9968/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении ОАО "Оскольские просторы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ОАО "Оскольские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Конкурсный управляющий ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 29/18-ОП от 31.07.2018, заключенного между ОАО "Оскольские просторы" и Колпаковым Михаилом Сергеевичем (далее - Колпаков М.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колпакова М.С. в конкурсную массу ОАО "Оскольские просторы" денежных средств в размере 224 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи N 29/18-ОП от 31.07.2018, заключенный между ОАО "Оскольские просторы" и Колпаковым М.С., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колпакова М.С. в конкурсную массу ОАО "Оскольские просторы" денежных средств в размере 224 000 руб., а также взыскал с Колпакова М.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колпаков М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 21.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проходившем посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Колпакова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Колпакова М.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 31.07.2018 между ОАО "Оскольские просторы" (Продавец) и Колпаковым М.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 29/18-ОП, по условиям которого Продавец передал Покупателю автомобиль Lada Granta 219010, 2012 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN XTA 219010D0117556, по цене 29 900 руб.

Из текста оспариваемого договора не следует, что указанный автомобиль по состоянию на дату реализации имел какие-либо дефекты, мешающие его использованию по прямому назначению.

Согласно тексту оспариваемого договора Покупатель по состоянию на дату заключения договора не имел претензий к Продавцу на предмет фактического состояния имущества, его комплектации, степени износа и иных характеристик и особенностей (п. 1.3 договора).

В переданных конкурсному управляющему ОАО "Оскольские просторы" документах отсутствует отчет оценщика по определению рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату его реализации.

Вместе с тем, проанализировав сведения, размещенные на сайте Авито, конкурсный управляющий установил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируется с 219 000 руб. до 230 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является безденежной, так как оплата по оспариваемому договору в сумме 29 900 руб. до настоящего времени на расчетный счет должника не поступила, при этом в соответствии с п. 3.2 договора покупатель должен был оплатить имущество в течение 3 дней, с момента заключения договора.

Реализованное по спорному договору транспортное средство по состоянию на дату реализации находилось в рабочем техническом состоянии и не имело дефектов, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что его рыночная стоимость могла составлять не менее 219 000 руб.

29.10.2020 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи N 29/18-ОП.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не отреагировал, транспортное средство не вернул, и что в результате совершения сделки - заключения договора купли-продажи N 29/18-ОП, кредиторам ОАО "Оскольские просторы" был причинен имущественный вред, поскольку сделка заключена на безвозмездной основе, конкурсный управляющий ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим был представлен в материалы дела Отчет N 2348-011223 об оценке рыночной стоимости автомобиля Lada Granta 219010, 2012 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN XTA 219010D0117556, выполненный ООО "Партнеръ" 15.03.2021, согласно которому стоимость автомобиля на дату совершения сделки (31.07.2018) составляет 224 000 руб.

Возражений по предъявленному Отчету оценщика в материалы дела от ответчика не поступило, доказательств несоответствия выводов оценщика о стоимости спорного автомобиля цене на момент совершения сделки не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на не рыночных условиях, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал договор купли-продажи N 29/18-ОП от 31.07.2018, заключенный между ОАО "Оскольские просторы" и Колпаковым М.С., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учитывая, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, поскольку спорный автомобиль отчужден в пользу другого лица, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колпакова М.С. в конкурсную массу ОАО "Оскольские просторы" денежных средств в размере 224 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ОАО "Оскольские просторы" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.10.2018, а оспариваемая сделка заключена - 31.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Колпаков М.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что о рассмотрении настоящего спора не знал, поскольку является военнослужащим вооруженных сил РФ и по месту регистрации фактически не пребывает, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие письма из Войсковой части 41552, подписанные ВрИО командиром войсковой части 41552, поэтому он не мог лично явиться в суд первой инстанции и принять участие в судебных заседаниях, и не имел возможности предоставить информацию о том, что спорный автомобиль был приобретен им через службу судебных приставов, денежные средства в размере 29 900 руб. были внесены в ФССП России.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено письмо Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов б/н от 07.09.2021, из которого следует, что согласно базы данных АИС ФССП в Валуйском РОСП 12.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 27246/18/31004-ИП в отношении должника - ОАО "Оскольские просторы" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области. 19.07.2018 в рамках данного производства был составлен акт описи и ареста транспортного средства ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2012 г.в., г/н О284СК31, который в дальнейшем был реализован в счет погашения долга в порядке статьи 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом Колпаков М.С. указал, что приобретая спорный автомобиль, он был осведомлен о том, что автомобиль участвовал в ДТП, поэтому приставы так недорого его оценили. При осмотре автомобиля было видно, что он был в ДТП и покрашен почти полностью, но поскольку автомобиль был на ходу, то его это устроило из-за небольшой цены. Однако указанное обстоятельство не было учтено при оценке автомобиля, в связи с чем сумма оценки автомобиля, указанная в Отчете оценщика N 2348-011223 не может являться достоверной.

В обоснование данного факта Колпаковым М.С. в материалы дела представлена информация, имеющаяся на официальном сайте ГИБДД о том, что вышеназванный автомобиль 22.06.2016 участвовал в ДТП (информация о происшествии N 140008722), в результате чего получены значительные повреждения.

Как пояснил Колпаков М.С., денежные средства надо было вносить на счет ФССП по Валуйскому району, и в Валуйском отделении Сбербанка через терминал он внес деньги в размере 29 900 руб. по указанным реквизитам.

Судом апелляционной инстанции в целях получения соответствующей информации был направлен запрос в Валуйское районное отделение судебных приставов.

Как следует из полученного ответа Валуйского районного отделения судебных приставов от 15.12.2021, согласно базе данных АИС ФССП в Валуйском РОСП 12.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 27246/18/31004-ИП на основании исполнительного документа - Постановления N 31260002979 от 11.07.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области по делу N 188993, вступившего в законную силу 10.04.2018, в отношении должника: ОАО "Оскольские просторы" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) в размере: 2 386 520,61 руб.

19.07.2018 в рамках данного производства был составлен акт описи и ареста транспортного средства ВАЗ 219010 LADA GRANTA; 2012г.в.; г/н 0284СК31, который в дальнейшем был реализован в порядке статьи 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства были внесены на депозитный счет Валуйского РОСП и перечислены в счет погашения долга взыскателю: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области.

Таким образом, переданное по оспариваемому договору транспортное средство было оплачено ответчиком.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не была обжалована. О наличии каких-либо нарушений при реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства не заявлено.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи, 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства (с учетом его участия в ДТП) существенно превышает стоимость, полученную от покупателя в рамках исполнительного производства.

Из представленного Отчета об оценке не усматривается, что указанное состояние спорного автомобиля учитывалось.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон (в том числе, что спорный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили на счет Валуйского РОСП, а затем были перечислены в счет погашения долга взыскателю (уполномоченному органу)), в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что реализация осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Доказательства того, что Колпаков М.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены, равно как и доказательства его информированности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (учитывая, что он не являлся стороной исполнительного производства либо заинтересованным лицом по отношению к должнику либо взыскателю).

При этом в результате реализации судебными приставами транспортного средства были выручены денежные средства, направленные на погашение требований взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу N А08-9968/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 29/18-ОП от 31.07.2018, заключенного между ОАО "Оскольские просторы" и Колпаковым М.С., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Оскольские просторы" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Оскольские просторы" за счет конкурсной массы в пользу Колпакова М.С. (уплачено последним по чеку-ордеру от 11.10.2021 (операция N 40) при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 06.05.2021 по делу N А08-9968/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Денисенко Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 29/18-ОП от 31.07.2018, заключенного между ОАО "Оскольские просторы" и Колпаковым Максимом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Оскольские просторы" (ИНН 3126009631, ОГРН 1023102153656) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Оскольские просторы" (ИНН 3126009631, ОГРН 1023102153656) за счет конкурсной массы в пользу Колпакова Максима Сергеевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова