Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-17476/21 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Музолева Ивана Владимировича: представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 16.06.2021;

Музолев Иван Владимирович - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-40135/2019 по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчику: Музолеву Ивану Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - должник) конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным п 3.1. трудового договора N 4 от 13.02.2019, заключенного между должником и Музолевым Иваном Владимировичем, в части установления ответчику должностного оклада в размере 82500 руб. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде отмены начислений заработной платы Музолеву Ивану Владимировичу с 13.02.2019 по 11.01.2021 в размере 82500 руб. и признания обоснованным размера заработной платы Музолева Ивана Владимировича, установленного в пункте 3.1 трудового договора от 13.02.2019 N4 в размере 33 677 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что размер заработной платы соответствовал объему выполняемых Музолевым И.В. трудовых обязанностей и не является завышенным.

Конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заработная плата ответчика в размере 82 500 руб. значительно завышена, в обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на штатное расписание за январь 2018 года, в соответствии с которым заработная плата заместителя директора составляет от 58 300 руб. до 62 400 руб. При этом деятельность должника на момент назначения ответчика заместителем директора не осуществлялась. Ведение юридического сопровождение деятельности должника, по мнению конкурсного управляющего, являлось незначительным и осуществлялось в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Музолев Иван Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что им выполнялись все обязанности, отраженные в трудовом договоре и должностной инструкции, при этом представление интересов должника в качестве юриста осуществлялось не только в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов, но и в рамках уголовного дела и в ходе исполнительных производств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

В ходе исполнения обязанностей в адрес конкурсного управляющего поступило принятое комитетом кредиторов решение об обязании конкурсного управляющего оспорить трудовой договор N 4 от 13.02.2019.

Оценив принятое комитетом кредиторов решение и проанализировав имеющиеся у него сведений, конкурсный управляющий установил, что Музолев Иван Владимирович 13.02.2019 в связи с заключением трудового договора N 4 принят на должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в структурное подразделение АУП.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 82 500 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктами 4.1 договора и 4.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением N 1 к договору.

Приказом от 11.01.2021 N 2 трудовой договор с Музолевым Иваном Владимировичем расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка работника при увольнении вручена Музолеву И.В., что подтверждается распиской от 11.01.2021.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании пункта 3.1 трудового договора ссылается на тот факт, что на момент принятия Музолева И.В. на должность заместителя директора предприятие деятельность не осуществляло, имело признаки неплатежеспособности, также Музолев И.В. являлся в период с 15.07.2015 по настоящее время директором ООО "Югпром", в связи с чем, должностной оклад в размере 82 500 руб. является чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что пункт 3.1 трудового договора от 13.02.2019 N 4 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основание для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Законодательство о банкротстве различает следующие виды сделок должника, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве: подозрительные (статья 61.2 Закона о банкротстве) и с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Критериями разграничения являются как периоды, в течение которых заключены сделки, так и правовой эффект заключенных сделок.

Для целей применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением должна быть заключена как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В то время как подозрительной сделкой, оспариваемой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается сделка, совершенная должником как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду того, что требования по заработной плате относятся ко второй очереди и не погашались должником, о чем свидетельствует предъявленное Музолевым И.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов второй очереди. Кроме того, указанный трудовой договор заключен за пределами оспоримости сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемый трудовой договор от 13.02.2019 не может быть признан недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 61.2 Закона о банкротстве также определяет два состава подозрительной сделки: сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), и сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО "ДРМО" 03.12.2019, соответственно, трудовой договор от 13.02.2019 заключен за пределами шести месяцев, но в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о применении правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что заработная плата на момент совершения сделки, существенно превышает заработную плату, получаемую работником аналогичного профессионального уровня в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, а также то, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются в сравнении с аналогичными сделками.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В определениях от 15.07.2008 N 418-О-О, от 17.11.2011 N 1605-О-О, от 23.06.2016 N 1202-О, от 28.03.2017 N 478-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся, например, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичный подход изложен абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, заработная плата и также иные выплаты, произведенные должником в пользу работника для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны очевидно свидетельствовать о явном ущербе и невыгодности условий трудового договора для работодателя.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы о завышении заработной платы Музолева И.В. и сравнение ее с заработной платой лица, занимающего аналогичную должность до Музолева, суд первой инстанции установил, что согласно Табелям учета рабочего времени за период с 13.02.2019 по 31.12.2020 года Музолев И.В. исполнял свои обязанности в рабочие дни при пятидневной рабочей неделе по 8 часов ежедневно. Табели подписаны руководителем должника, проставлены печати.

Вместе с тем, представленное конкурсным управляющим штатное расписание не имеет отметок об утверждении и достоверности, поскольку отсутствуют какие либо подписи и идентификационные данные со штампами оттисков печатей.

Также в материалы заявления ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, а именно Семеник И.Г. (л.д. 50), который являлся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования". В соответствии с указанной справкой сумма дохода за 2018 год составила 1 286 422,51 руб., что в месяц равнозначно 107 201,86 руб., названная справка подписана директором должника с проставлением оттисков печати.

Более того, в соответствии с представленным штатным расписанием конкурсного управляющего установлено две штатные единицы в должности заместителя директора с должностным окладом в размере от 58 300 руб. до 62 400 руб., в то время как в спорный период деятельность осуществлял только Музолев И.В.

Помимо указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что после сокращения штата сотрудников заместитель руководителя осуществлял кадровую работу (п. 2.7 должностной инструкции), разрешал финансово-экономические вопросы (п. 2.9 должностной инструкции) и защищал интересы общества в суде, арбитраже, органов государственной власти и управления (п. 2.11 должностной инструкции). Соответственно, должность Музолева И.В. сочетала обязанности заместителя руководителя, а также бухгалтера и юриста, в связи с чем соотносить его заработную плату с заработной платой лиц, осуществлявших деятельность ранее и имевших полный штат сотрудников, представляется недопустимым.

Кроме того, в обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий представляет выдержку из газеты "Коммерсантъ" согласно которой, средняя заработная плата в Ростовской области за 2020 год сотрудников всех предприятий составила 35 562 руб., а также информация по размеру номинальной начисленной заработной платы работников предприятия по видам экономической деятельности, в соответствии с которой заработная плата на 2019 год в установлена от 19 327,20 руб. до 56 175,10 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку в указанных информационных сведениях отсутствует разбивка по должностям, а также основной вид детальности должника.

Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам в целом по Ростовской области формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь и разрабатывается на основе ОКЗ ОК010-2014 и ОКВЭД.

Таким образом, данное полученное значение подвергается сезонным и экономическим колебаниям. А также не учитывает в себе премиальную часть сотрудников. В группу "Руководитель" по ОКЗ ОК010-2014 входит 4 подгруппы, а именно:

1. Руководители высшего звена, высшие должностные лица и законодатели;

2. Управляющие в корпоративном секторе и в других организациях;

3. Руководители подразделений в сфере производства и специализированных сервисных услуг;

4. Руководители в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания.

Количество менеджеров низшего и среднего звена существенно превышает численный состав менеджеров высшей категории. В связи с этим указанным документом не может подтверждаться и определяться конкретная заработная плата отдельного работника.

В свою очередь ответчиком представлена информационно-аналитическая справка компании HeadHunter, согласно которой заработная плата линейного руководителя в 2019 году достигает уровня 104 235 руб.

Таким образом, размер заработной платы ответчика, занимающего должность заместителя директора, соответствовал размеру заработной платы по иным должностям руководящего состава должника.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что 04.03.2019, то есть по истечении трех недель уволилось 348 работников и предприятие фактически прекратило деятельность, не является доказательством не осуществления Музолевым И.В. трудовой деятельности.

Музолевым И.В. представлены сведения и конкурсным управляющим не оспорено, что его деятельность в период 2019-2020 годов совмещала в себе обязанности уволенных сотрудников - руководящего состава, ранее исполняющих обязанности заместителей руководителя. Музолев И.В. продолжал осуществлять трудовую детальность, переформатировав ее из технической (производственной) в финансов-экономическую и юридическую деятельность.

В материалы заявления представлены табели учета рабочего времени, подписанные директором должника в соответствии с которым ответчик находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность соответствии с установленным режимом рабочего времени (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Также, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которым отражена трудовая деятельность ответчика в период с 13.02.2019 по 31.12.2020 в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования".

Более того, в материалы заявления представлены многочисленные письма и доказательства об исполнении трудовых обязанностей Музолевым И.В. Также судом, проанализирована информация, находящаяся в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел", в соответствии с которой в рамках основанного дела N А53-40135/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" несостоятельным (банкротом) в период с даты подачи заявления в суд и до введения конкурсного производства, Музолев И.В. активно участвовал в деле о банкротстве, представляя интересы предприятия. Судом установлено, что ответчик осуществлял явку в судебные заседания в качестве представителя в суде, подавал заявления, представлял документы, проводил финансовый анализ детальности должника, участвовал в судебных заседаниях, в том числе по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, ввел активную переписку и договорную работу, производил акты сверки с контрагентами, в том числе ПАО "Тагмет", ответчиком принимались усилия по погашению задолженности, велись переговоры. Также участвовал во взаимодействии с УФССП по РО в ходе наложения ареста на имущество должника, направлял в адрес Управления МВД России по г. Таганрогу сообщение о преступлении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что деятельность ответчика была направлена на защиту трудовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования".

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что после заключения трудового договора возбуждено производство по делу о банкротстве должника, который является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере ремонта машин и оборудования, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе прекращения производственной деятельности предприятия, Музолев И.В. продолжал осуществлять трудовую детальность, переформатировав ее из технической (производственной) в финансов-экономическую и юридическую деятельность. Также судом принимается во внимание тот факт, что в период деятельности ответчика должник имел активы в размере 113 000 000 руб., что подтверждается определением суда по настоящему делу от 22.02.2020.

Кроме того, само по себе оформление должником трудовых отношений с новыми работниками в преддверии возбуждения дела о банкротстве, не может свидетельствовать о причинении должнику явного ущерба и нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку деятельность должника продолжалась.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

При этом установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Следовательно, установленная оспариваемым трудовым договором ежемесячная заработная плата является объективной, рыночной и равноценной оплатой труда Музолева И.В., с учетом профессиональной квалификации и опыта ответчика.

Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что у работника должно быть высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Экономика" "Юриспруденция", и стаж управленческой работы не менее пяти лет.

Данное условие также подтверждает тот факт, что Музолев И.В. был принят на должность заместителя директора по линии экономическо-хозяйственной деятельности, а не техническо-производственной, в связи с чем, приостановление основного вида детальности должника, не влечет отсутствие трудовой детальности Музолева И.В.

Ответчиком представлена копия диплома магистра регистрационный номер 45/127, а также копия трудовой книжки, в соответствии с которой с 2008 года занимал руководящие должности (директор).

Таким образом, профессиональная детальностью Музолева И.В. соответствовала пункту 1.4 должностной инструкции.

Ссылки конкурсного управляющего, о том, что Музолевым И.В. не выполнялись все должностные обязанности работника в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, не является основанием для снижения размера заработной платы, так как указанной должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрено в обязательном порядке исполнение всех перечисленных обязанностей одновременно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанный довод не соответствует действительности. Так, в период работы Музолева И.В. в рамках данного договора на предприятии принимались усилия по погашению задолженности, оформлялись соответствующие письма, осуществлялись сверки, зачеты, велись активные переговоры с кредиторами, предприятие планировало с учетом имеющихся активов осуществить санацию, принимались действия по предотвращению мер со стороны третьих лиц в лице ПАО "Тагмет", направленных на ограничение доступа в арендованное помещение, блокировку доступа ко всем имеющимся бухгалтерским документам, сведениям, хранящимся на удерживаемых ПАО "Тагмет" компьютерных серверах. Музолев И.В. лично принимал участие во всех указанных мероприятиях.

Кроме того, Музолев И.В. представлял интересы должника в уголовном деле N 12001600099001260 возбужденном МРО N1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Музолев И.В. представлял интересы предприятия в исполнительном производстве, возбужденном по делу N ИП 36760/20/61018-ИП от 12.03.2019, а также по исполнительному делу N 35110/16/61076-СД от 13.05.19.

Музолев И.В. принимал активное участие в судебных разбирательствах - представляя интересы ООО "ЦРМО" в качестве ответчика, третьего лица.

После возбуждения процедуры банкротства 22.02.2020 и введения стадия наблюдения Музолев И.В. представлял интересы должника в деле о банкротстве N А53-40135/2019.

Судом, проанализирована информация, находящаяся в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел", в соответствии с которой в рамках основанного дела N А53-40135/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" несостоятельным (банкротом) в период с даты подачи заявления в суд и до введения конкурсного производства, Музолев И.В. активно участвовал в деле о банкротстве, представляя интересы предприятия. Судом установлено, что ответчик осуществлял явку в судебные заседания в качестве представителя в суде, подавал заявления, представлял документы, проводил финансовый анализ детальности должника, участвовал в судебных заседаниях, в том числе по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено добросовестное исполнение ответчиком большей части обязанностей указанных в разделе 2, с учетом фактического состояния предприятия.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что Музолев И.В. в период осуществления трудовой деятельности должника, являлся также директором ООО "Югпром" (ОГРН 1156154003521), что являются нарушением пункта 1.2 трудового договора.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительно Музолев И.В. в период с 15.06.2017 был директором и учредителем указанного лица, вместе с тем, исходя из пояснений ответчика в судебном заседании ООО "Югпром" с 2019 года деятельность не осуществляло, налоговую отчетность не сдавало. В указанной выписке имеется отметка о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не доказана неравноценность трудового договора в материалы дела, не принята во внимание, при анализе спорных правоотношений и оценке размера заработной платы и иных выплат, профессиональная квалификация работника, а также иные фактические обстоятельства, касающиеся размера активов должника и его деятельности.

Кроме того, как указано ранее, заработная плата ответчику выплачена не была, что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N 2-5647/2019.

Учитывая исполнение Музолевым И.В. обязанностей нескольких должностей, суд первой инстанции правомерно отказал в признании пункта 3.1 трудового договора N 4 от 13.02.2019 в связи с недоказанностью факта неравноценности установленной Музолеву И.В. заработной платы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян