Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-29226/21 по делу N А56-54216/2017

Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-54216/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Ваканова А.А.: представителя Масловой Е.Ю. по доверенности от 22.09.2021;

- от ПАО "ФСК ЕЭС": представителя Рачихиной Е.В. по доверенности от 10.09.2021;

- от Аверкина А.Б.: представителя Корнева С.В. по доверенности от 19.02.2020;

- от Ободова К.В.: представителя Зубарева Е.В. по доверенности от 08.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29226/2021) конкурсного управляющего Ваканова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/убытки (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ваканова Артема Алексеевича о взыскании с Ободова Кирилла Валентиновича и Аверкина Алексей Борисовича убытков причиненных должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергострой-М.Н." 21.07.2017 обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявление кредитора о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части определение от 15.11.2017 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 26.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ободова Кирилла Валентиновича убытков, причиненных должнику, на сумму 2 240 326 руб. 11 коп.

01.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Аверкина Алексея Борисовича.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 Аверкин А.Б. привлечен к участию в обособленному спору в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ваканов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/убытки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с действующего юридического лица причинили убытки должнику; дебитор должника в рассматриваемый период времени являлся платежеспособным лицом, заключал контракты и выступал заказчиком строительно-монтажных работ.

В письменных пояснениях ПАО "ФСК ЕЭС" поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ваканова А.А.

В отзыве Ободов К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего Ваканова А.А. и ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Ободова К.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель Аверкина А.Б. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 26.11.2014 ЗАО "Эйч Ди Энерго" (займодавец) и ООО "СтройЭнергоМир" (заемщик) заключен договор займа N HD-Z-055/14 (далее - договор займа от 26.11.2014).

Согласно пункту 1.1 названного договора займа заимодавец передал в собственность заемщику заем в размере, указанном в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 1 к договору займа от 26.11.2014 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 руб. Указанная сумма предоставляется на период до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2014 N 1 к договору займа от 26.11.2014 проценты на сумму займа начисляются исходя из ставки 9,25 % годовых.

Пунктом 2.4 договора займа от 26.11.2014 установлено, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы займа, по день его возврата заимодавцу включительно.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "Эйч Ди Энерго" перечислило в пользу ООО "СтройЭнергоМир" 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 2661 и выпиской от 28.11.2014 по расчетному счету, открытому в "НОТА-Банк" (ПАО).

Ввиду неисполнения ООО "СтройЭнергоМир" своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, конкурсным управляющим был подан иск о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 706 294 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу N А57-10181/2020 в иске конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (срок исковой давности истек 30.12.2017).

Из материалов обособленного спора следует, что срок исковой давности по требованию ЗАО "Эйч Ди Энерго" к ООО "СтройЭнергоМир" истек в период руководства должником Ободова К.В., поскольку ответчик исполнял обязанность генерального директора ЗАО "Эйч Ди Энерго" в период с 21.07.2017 по 11.07.2019.

При этом большая часть пропущенного срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пришлась на период руководства должником Аверкиным А.Б., который руководил должником с октября 2006 года по 24.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ваканова А.А. с настоящим заявлением, в котором последний указал, что руководители должника не могли не знать о сроках исполнения обязательств и фактах их нарушения со стороны ООО "СтройЭнергоМир", что привело к возникновению у ЗАО "Эйч Ди Энерго" права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А., исходил из того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 1 847 445 руб. 25 коп. составляла 1 руб. и взыскание задолженности привело бы к финансовым потерям должника, отсутствовала целесообразность и перспектива взыскания задолженности с ООО "ЭнергоСтройМир".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно выводам суда первой инстанции, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку реальная стоимость дебиторской задолженности составляла 1 руб. и являлась бесперспективной ко взысканию ввиду неплатежеспособности дебитора.

Основанием для указанного вывода послужил отчет ООО "ФК-Юридические услуги" от 31.05.2017 N 08/05-17/2 и внутренняя переписка генерального директора с финансовым директором должника.

Однако факты неплатежеспособности ООО "СтройЭнергоМир" и бесперспективности взыскания с него задолженности перед ЗАО "Эйч Ди Энерго" не подтверждаются материалами дела.

Отчет об оценке ООО "ФК-Юридические услуги" от 31.05.2017 N 08/05-17/2 не является надлежащим доказательством неплатежеспособности дебитора ООО "СтройЭнергоМир", поскольку не содержит в себе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, ссылок на данные бухгалтерской отчетности, которая находится в публичном доступе.

Вывод оценщика основан лишь на одном факте возбуждения в отношении дебитора исполнительных производств на сумму 1,6 млн. руб., в связи с чем погашение задолженности возможно только в процедуре банкротства.

В то же время согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что дебитор ООО "СтройЭнергоМир" в пределах срока исковой давности прекратил расчеты с кредиторами по причине недостаточности денежных средств не представлено; на такие доказательства ссылок в отчете об оценке ООО "ФК-Юридические услуги" от 31.05.2017 N 08/05-17/2 нет.

Как полагает апелляционный суд, наличие возбужденных исполнительных производств в рассматриваемом случае не свидетельствует с необходимой достаточностью о том, что дебитор ООО "СтройЭнергоМир" находился в период до 30.12.2017 (дата истечения срока исковой давности) в состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности.

Напротив, конкурсный управляющий пояснил, что до 2020 года ООО "СтройЭнергоМир" осуществляло хозяйственную деятельность, заключало контракты и получало прибыль. По состоянию на 30.12.2017 в отношении ООО "СтройЭнергоМир" отсутствовали сведения о наличии существенных долгов. Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в спорный период существовало два производства с участием ООО "СтройЭнергоМир":

- N А60-6541/2017, в котором ООО "СтройЭнергоМир" выступало в качестве истца;

- N А57-26196/2017, по которому с ООО "СтройЭнергоМир" взыскан штраф в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у дебитора признаков несостоятельности.

Первые признаки неплатежеспособности ООО "СтройЭнергоМир" начали появляться у общества в связи с:

- вынесением в отношении него решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67967/2020 (в связи с неисполнением договора подряда от 07.10.2019);

- вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-285629/2019 (в связи с неисполнением договора подряда от 15.05.2019).

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что до 2019 года ООО "СтройЭнергоМир" заключало контракты и выступало заказчиком строительно-монтажных работ.

Таким образом, до 2020 года ООО "СтройЭнергоМир" осуществляло свою деятельность в обычном порядке и не имело признаков финансового кризиса. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу N А57-10181/2020, которым отказано в иске конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" о взыскании долга с ООО "СтройЭнергоМир" со ссылкой на пропуск срока исковой давности, следует, что ответчик представил в материалы дела отзыв, что также свидетельствует о продолжении деятельности данного общества даже в 2020 году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период (до 30.12.2017) ООО "СтройЭнергоМир" являлось действующим и платежеспособным юридическим лицом, в связи с чем у руководителя ЗАО "Эйч Ди Энерго" не имелось оснований для невзыскания дебиторской задолженности с учетом того, что сам должник по состоянию на вторую половину 2017 года начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Ободов К.В., руководивший ЗАО "Эйч Ди Энерго" на дату истечения срока исковой давности (30.12.2017), не принял мер по осуществлению соответствующих прав, приемлемых объяснений относительно своего пассивного поведения не представил. Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ссылка представителя Ободова К.В. на то, что у должника отсутствовали достаточные денежные средства для финансирования процедуры взыскания задолженности с дебитора ООО "СтройЭнергоМир", отклоняется апелляционным судом, поскольку 28.08.2017 должник перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве предоставления займа (который так и не был возвращен) аффилированному лицу (ООО "Автомобильный торговый дом"), при этом не смог изыскать порядка 35 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу иска о взыскании дебиторской задолженности в размере более 2 000 000 руб., что представляется апелляционному суду неразумным поведением.

В данном случае конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника Ободова К.В. и причинением убытков должнику, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЭнеогоМир".

Именно виновное бездействие Ободова К.В. повлекло за собой причинение ЗАО "Эйч Ди Энерго" убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена.

Оснований для взыскания убытков с Аверкина А.Б. не имеется, поскольку на дату истечения срока исковой давности он не являлся генеральным директором должника, такие полномочия осуществлял Ободов К.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Ободова К.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 240 326 руб. 11 коп. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-54216/2017/убытки отменить в части отказа во взыскании убытков с Ободова Кирилла Валентиновича.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Ободова Кирилла Валентиновича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" 2 240 326 руб. 11 коп. убытков.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова