Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60599/21 по делу N А40-25096/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-25096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ливадия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года

по делу N А40-25096/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ливадия"

(ОГРН: 1037739067981, 101000, г Москва, переулок Милютинский, 15/24 6-6А)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Попова Н.В. по доверенностям от 27.07.2021, от 11.12.2020, диплом 1077181041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Матевосова Е.К. по доверенности от 23.08.2021, удостоверение

N 11662 от 15.11.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ливадия" (далее - ООО "ТД "Ливадия", ответчик) о признании пристройки площадью 64,0 кв. м. (помещение I, ком. 19) к зданию с кадастровым номером 77:02:0013007:6289, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, самовольной постройкой; обязании ООО "Торговый дом "Ливадия" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 142, корп. 2 в первоначальное состояние, в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009 путём сноса пристройки площадью 64,0 кв.м (помещение I, ком. 19), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Торговый дом "Ливадия"; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Торговый дом "Ливадия" на здание с кадастровым номером: 77:02:0013007:6289 в части пристройки площадью 64,0 кв. м. (помещение I, ком. 19), расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2 отсутствующим; обязании ООО "Торговый дом "Ливадия" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки площадью 64,0 кв.м (помещение I, ком. 19) к зданию, по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 142, корп. 2 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Торговый дом "Ливадия" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признано зарегистрированное право собственности ООО "ТД "Ливадия" в части пристройки площадью 64,0 кв. м (помещение I, ком.19), расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, отсутствующим.

Суд обязал ООО "Торговый Дом "Ливадия" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп.2 в первоначальное состояние, в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009 путем демонтажа пристройки площадью 64,0 кв. м (помещение I, ком.19), расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ливадия" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 23 августа 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что по заявленным истцами требованиями срок исковой давности пропущен, с учетом выдачи распоряжений уполномоченными органами истцов на реконструкцию здания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:13007:038 общей площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, вл. 142, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок оформлен договор аренды от 31.07.2003 N М-02-020620, заключённым между Московским земельным комитетом и ООО "Торговый дом "Ливадия" сроком до 31.07.2052 для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров.

Актом госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.05.2018 N 9024471 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013007:6289 площадью 230,7 кв. м и адресным ориентиром: ш. Ярославское, д. 142, корп. 2.

Здание используется под размещение кафе и магазина и оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.12.1998 N 77-01/00- 001/1998-46188.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.02.2009 площадь здания составляла 166 кв. м, по состоянию на 28.11.2011 - 230,7 кв. м.

Установлено, что увеличение площади объекта со 166 кв. м до 230,7 кв.м произошло в результате реконструкции части здания.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта площадью 230,7 кв. м в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, часть здания с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, общей площадью 64,7 кв. м обладает признаками самовольной постройки согласно данным, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания площадью 230,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013007:6289, расположенного по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп.2 внесены сведения о регистрации права собственности ООО "Торговый дом "Ливадия" (запись о регистрации N 77- 01/00-001/1998-46188 от 30.12.1998).

Нежилое строение с кадастровым номером N 77:02:0013007:6289 16.02.2017 поставлено на государственный кадастровый учет и имеет статус "Ранее учтенный".

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В обоснование иска, истцы указывают, что строительство ответчиком объекта на участке, переданном в аренду для размещения торгового павильона, земельно-правовые отношения на который не оформлены для целей строительства, и без получения соответствующего разрешения, позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, часть здания с кадастровым номером 77:02:0013007:6289, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2617 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 25.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Является ли пристройка площадью 64 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 166,7 кв.м до 230,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2 (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009)?

3. В случае, если увеличение площади здания с 166,7 кв.м до 230,7 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, произошло в результате работ по реконструкции (новому строительству), то установить, возможно ли технически привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009? Какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, в сравнении с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009?

5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2?

6. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

7. Создает ли здание, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?".

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.05.2021 N 493/19-3-21, одноэтажная пристройка (вставка) площадью 64 м 2 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба её техническому состоянию и функциональному назначению возможно.

То есть, исследуемая пристройка (вставка) не является капитальной, прочно связанной с землей.

При проведении исследования, эксперт пришел к выводам, что работы, связанные с увеличением площади с 166,7 м2 до 230,7 м2 (на 64,0 м2), путем возведения одноэтажной пристройки (вставки) к основному зданию по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, относятся к "реконструкции" здания.

Для приведения здания в состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009, необходимо выполнить следующие работы:

- до проведения работ по сносу пристройки (вставки) площадью 64,0 м (комната N 19) требуется выполнить демонтаж всех инженерных систем (отопление, электроснабжение), элементов отделки стен и потолка; снос пристройки (вставки) площадью 64,0 м включает: демонтаж оконных и дверных заполнений; демонтаж металлического каркаса стоечного типа.

Отмечается, что перекрытие/кровля над комнатой N 19 опирается на существующие стены здания, и может быть сохранена в качестве навеса над образованной площадкой.

Следующим этапом, после проведения работ по сносу объекта следует выполнить работы по восстановлению ранее демонтированной перегородки между комнатой N 19 и N 1 (см. Поэтажный план БТИ по состоянию на 06.08.2010).

Согласно выводам по четвертому и пятому вопросам, в сравнении с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 09.02.2009 на объекте исследования, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2 произошли следующие изменения технических и индивидуально-определенных характеристик здания: - площадь застройки увеличилась на (276,0 - 273,5) = 2,5 м ; - общая площадь по зданию увеличилась на (230,7 - 166,7) = 64,0 м ; - строительный объем здания увеличился на (919 - 636) = 283 м ; - высота помещений изменилась за счет пристроенной комнаты N 19 (см. Поэтажный план БТИ по состоянию на 06.08.2010).

В результате проведенных реконструкционных работ на объекте исследования в помещения N I образована дополнительная площадь в комнате N 19 (см. конструктивные характеристики в таблице N 1, клапан к поэтажному плану 1-го этажа, с внесенными изменениями 28.11.2011), а именно: - помещение N I, комната N 19, зал обеденный площадью 64,0 м.

При исследовании соответствия здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, эксперт указал что, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп. 2: - отвечает требованиям: главы 6, ст.51 (п.1, п.2) Градостроительного кодекса РФ [2]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [13]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [14]; раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; ст.5 п.1, п.З, ст.90 п.1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п. 6.5*, п.6.29*; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [15]; раздела 3 п.З.70, раздела 4 п.4.9* МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы) "Предприятия общественного питания" [17]; раздела II п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 [18]; раздела 3 п.*3.9., *3.12., п.3.27* ТСН 31-315-99 "Предприятия розничной торговли" [19]; раздела 6 п.6.3, раздела 7 п.9.2 ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли" [20]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [21]; раздела 4 п. 4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [22]; - не отвечает требованиям: раздела 4 п.4.3*, п.4.24* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [15]; раздела 5 п.5.10 ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания" [16]; раздела 5 п.5.14. МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 Москвы) "Предприятия общественного питания" [17] (стр. 16-26 заключения).

При ответе на седьмой вопрос эксперт указывает, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания, доступных для визуального исследования, характеризуется как "Работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента, стеновых панелей, металлопроката перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации в нижней и верхней части стен и цоколя, наличие трещин на стеклах, проседание оконных и дверных коробок. Наличие асфальтового замощения и асфальтовой отмостки по периметру стен защищает основание фундамента от прямого попадания влаги путем отвода дождевых и талых вод.

Вместе с тем, эксперт делает вывод, что в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей имеется.

То есть здание по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 142, стр. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании того, что объемно-планировочное решение не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из производственных комнат в случае экстремальной ситуации через эвакуационные выходы на улицу, так как ширина прохода не отвечает нормативным требованиям.

Здание не предусматривает доступ в помещения для маломобильной группы населения, так как отсутствует пандус и глубина тамбура в кафе "Бар Мечты" не отвечает нормативным требованиям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не является капитальным, ввиду чего применительно к статье 222 ГК РФ о признании пристройки площадью 64,0 кв. м самовольной постройкой отказал.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции признано зарегистрированное право собственности ООО "ТД "Ливадия" в части пристройки площадью 64,0 кв. м (помещение I, ком.19), расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, отсутствующим, поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект.

Ответчик, утверждая о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, 2003 года земельный участок выбыл из владения истца для эксплуатации ответчиком здания под магазин.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае о факте проведения переустройства нежилых помещений) и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям пунктов 4 и 6 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик приходит к выводу о том, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действует истец, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований (о факте переустройства спорного объекта) не позднее 2010 года, то есть ранее чем за три года до подачи иска, на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.11.2010 Префектурой СВАО г. Москвы было принято Распоряжение N 143-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: Ярославское шоссе, дом 142, корпус 2", которым проведение работ разрешалось согласно конкретному проекту, выполненному ООО "ПСК "АТРИУМ" N 03-10-048. В тот период Префектура являлась подведомственным Правительству города Москвы органом, на который были возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (Постановление АС Московского округа от 20.03.2020 по делу N А40-134683/2017).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.02.2020, из чего следует, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности на заявление требований об освобождении земельного участка от спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами ответчика не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими 12 признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как, предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности в настоящем случае применению не подлежат.

Таким образом, в отношении требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТД "Ливадия" в части пристройки площадью 64,0 кв. м (помещение I, ком.19), расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 142, корп. 2, отсутствующим, и обязании привести здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 142, корп.2 в первоначальное состояние у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Доводы в части несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, и - как следствие - наличие оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, судом не найдено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о недопустимости указания в заключении эксперта на нарушение рекомендательной нормы, не является основанием для отказа в признании угрозы жизни и здоровью граждан спорной пристройки с учетом наличия иных оснований для признания нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-25096/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко