Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-55491/21 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, АО "СИНТЕЗ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-109863/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ПРЭСТО" в редакции конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПРЭСТО" - Брендина Н.А. дов о 09.11.2020; от ООО "Консул"-Голубицкая Ж.А. по дов. от 02.10.2019; от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 18.12.2020; от АО "СИНТЕЗ"- Лобов М.В. по дов. от 16.12.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-109863/19 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и в части утверждения Османовой Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ "СРО "Северная столица" отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором, и конкурсным управляющим, касающихся положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "ПРЭСТО".

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2021 поступило заявление АО "Синтез" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором

Определением от 25.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2020 и заявление АО "Синтез" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором от 20.04.2021.

Определением суда от 27.07.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ПРЭСТО" в редакции конкурсного управляющего.

С определением суда первой инстанции от 27.07.2021 не согласились ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и АО "Синтез" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Консул" указал, что обществом также была подана апелляционная жалоба, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 по настоящему делу требование ПАО Банк "Югра" в размере 626 024 160 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом было установлено, что во исполнение требований ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника были проведены инвентаризация и оценка имущества должника, являющегося предметом залога (залогодержатель - ПАО Банк "Югра"); в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических 16.06.2020 года конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Довод кредитора ПАО Банк "Югра" о привлечении в качестве организаторов торгов АО "Российский аукционный дом" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что условия АО "Российский аукционный дом" выгодно отличается от условий электронной площадки, предложенной конкурсный управляющим и аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членов которого является Батин А.В.

В части продажи залогового имущества не отдельными лотами, а единым лотом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на торги выставляются три обособленных здания, не связанных ни технологически, ни функционально, соответственно, продажа данного имущества единым лотом приведет к неоправданному затягиванию и осложнению торгов.

В части доводов ПАО Банк "ЮГРА" со ссылкой на положения п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части определения начальной продажной цены (по доводам жалобы АО "Синтез").

В апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает на отсутствие разногласий относительно вопроса начальной продажной цены между ним и конкурсным управляющим, при этом суд отмечает, что достаточных доказательств того, что утвержденная конкурсным управляющим и согласованная залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога не соответствует рыночной материалы обособленного спора не содержат.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства АО "Синтез" о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, АО "СИНТЕЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова