Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60621/21 по делу N А40-4528/2021

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-4528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А40-4528/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙРЕСУРС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ";

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" - Поляков А.М., лично, паспорт

от Брылина Д.Г. - Дмитриева О.В. по дов. от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ООО "СТРОЙРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыты процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бессарабов Юрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 965 000 руб. и 208 251, 64 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Брылина Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРесурс" и ООО "ВолгаТехСтрой" был заключен договор подряда N 15/под от 15.09.2017, по условиям которого ООО "ВолгаТехСтрой" обязалось оплачивать выполненные работы в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ (п. 6.1. договора). Работы по данному договору выполнялись с сентября 2017 по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-134542/20 ООО "ВолгаТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "ВолгаТехСтрой" проведен анализ выписок о движении средств по расчетным счетам ООО "ВолгаТехСтрой" и установлено, что с расчетных счетов ООО "ВолгаТехСтрой" в пользу ООО "СтройРесурс" производились перечисления денежных средств в период с 15.09.2017 по 18.01.2018 с наименованием платежа: "частичная оплата за выполненные общестроительные работы по договору подряда 15/под от 15.09.2017 на объекте ЖК Заречье" в общем размере 965 000 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что судом 22.04.2021 в рамках обособленного спора по делу N А40-134542/2020 был установлен факт полного отсутствия подтверждения факта выполнения ООО "СтройРесурс" каких-либо работ по указанному в вышеперечисленных платежных поручениях основанию, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 965 000 руб., представляющей собой неосновательное обогащение должника, и 208 251, 64 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВолгаТехСтрой", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о преюдиции в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ВолгаТехСтрой" требования в размере 10 498 626,37 руб., основанного на договоре подряда N 15/под на выполнение отделочных работ на строительном объекте: "Многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области", расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Чулкова, 30. Стоимость работ по указанному договору подряда N 15/под от 15.09.2017 г. составила 11 463 626,57 рублей. Заказчик обязался оплачивать выполнение работ в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ООО "СтройРесурс" выполнило работы на сумму в размере 11 463 626,57 руб., однако ООО "ВолгаТехСтрой" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 965 000 рублей по платежным поручениям N 964 от 15.09.2017, N 465 от 09.11.2017, N 513 от 22.11.2017, N 553 от 27.12.2017, N 21 от 18.01.2018.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требования суд указал, что представленные в материалы дела документы в копиях не подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, в связи с чем суд признает требование необоснованным и отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

Таким образом, ООО "СтройРесурс" было отказано во включении в реестр по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих выполненные работы.

Заявитель в лице конкурсного управляющего ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" ошибочно предположил, что в настоящем случае принятым по делу судебным актом подтверждено возникновение неосновательного обогащения у ООО "Стройресурс" по отношению к ООО "ВолгаТехСтрой" в размере заявленной в настоящем судебном споре суммы.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙРЕСУРС" единственным учредителем должника Брылиным Д.Г. представлены оригиналы документов на обозрение суду, подтверждающие имевшиеся правоотношения по договору подряда N 15/под от 15.09.2017.

Кредитором не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно. Сам по себе факт отсутствия документов у конкурсного управляющего ООО "ВолгаТехСтрой" не является основанием для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением.

Более того, в платёжных поручениях указанно, что оплата производится за выполненные работы, а не авансом или предоплатой.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СтройРесурс" договору подряда N 15/под от 15.09.2017 в материалы дела представлены договор подряда, акты сверки взаимных расчетов между ООО "СтройРесурс" и ООО "ВолгаТехСтрой" за период 2017 и 2018 годы, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, на основании указанных документов по договору подряда N 15/под от 15.09.2017, общая сумма выполненных ООО "СтройРесурс" работ по данному договору, составляет -11 463 626, 60 руб.

Из них, ООО "ВолгаТехСтрой" оплатило только - 965 000,00 руб. платежными поручениями - N 364 от 15.09.2017 на сумму 185 000,00 руб., N 465 от 09.11.2017 на сумму 180 000,00 руб., N 513 от 22.11.2017 на сумму 150 000,00 руб., N 553 от 27.12.2017 на сумму 400 000,00 руб., N 21 от 18.01.2018 на сумму 50 000,00 руб.

Дополнительными доказательствами фактов и обстоятельств выполнения ООО "СтройРесурс" работ по Договору подряда N 15/под от 15.09.2017 также является первичная документация, а именно: подтверждающие наличие в указанный период в штате сотрудников для осуществления выполняемых работ, документы по закупке материалов, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты налогов и сборов, участие организации в СРО.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных ООО "ВолгаТехСтрой" требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-4528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЛГАТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова