Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56367/21 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жерздевой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-222274/19 вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении требования ИП Жерздевой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 213 682,19 руб., из которых 1 000 000 - основной долг, 213 082,19 руб. - проценты,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "РАЗВИТИЕ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Жерздевой Г.А. - Савичева О.В. дов от 13.10.21

к/у ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" - Петренко О.В. решение АСгМ от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2021 отказано в удовлетворении требования ИП Жерздевой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 213 682,19 руб., из которых 1 000 000 - основной долг, 213 082,19 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жерздева Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой; материалы дела содержат доказательства прекращения обязательств цессионария перед цедентом об оплате уступаемого права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, при наличии злоупотребления правом одной из сторон сделки обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых сделка, на подобных условиях, создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ по делу N 4-КГ 15-54 от 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАПИТЕЛЬ" (заимодавец) и ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (заемщик) заключен договор займа от 19.05.2017 N ДЗ-19/05, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный договором и уплатить проценты в размере 8,25% годовых. Срок возврата займа до 31.12.2018.

Сумма займа по письму ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" от 19.05.2017 была переведена п/поручением от 19.05.2017 N 341 на р/счет ООО "НАМ-Подольск" с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 за ООО ФСК Развитие.

Между ООО "КАПИТЕЛЬ" (цедент) и ИП Жерздевой Галиной Алексеевной (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2019 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (должник) по возврату денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. по Договору займа от 19.05.2017 N ДЗ-19/05, а также право требования процентов по состоянию на 01.04.2019 в размере 153 924,66 руб. РФ.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость прав (требований) составляет 1 153 924,66 руб.

В счет оплаты договора уступки прав (цессии) между ООО "КАПИТЕЛЬ" и ИП Жерздевой Г.А. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.04.2019, согласно которому:

- задолженность ООО "КАПИТЕЛЬ" перед ИП Жерздевой Галиной Алексеевной по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 15 составила 1 368 750,00 руб.

- задолженность ИП Жерздевой Галины Алексеевны перед ООО "КАПИТЕЛЬ" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.04.2019 N 1 составила 1 153 924,66 руб.

Таким образом, после проведения зачета сумма задолженности ООО "КАПИТЕЛЬ" перед ИП Жерздевой Галиной Алексеевной составила 214 825,34 руб.

В качестве обязательств ООО "КАПИТЕЛЬ" перед ИП Жерздевой Г.А. в соглашении о зачете встречных требований учтены следующие.

Так, между ООО "КАПИТЕЛЬ" (далее - арендатор) и ИП Жерздевой Галиной Алексеевной (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2017 N 15, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Реутов, Московской области, пр-т Мира, д. 24В, 1-й этаж, общей площадью 449,4 м2, принадлежащей арендодателю на праве собственности.

Размер арендной платы составил 456 250,00 в месяц, без НДС (по причине УСН).

Из заявления кредитора следует, что ООО "КАПИТЕЛЬ" обязанность по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что права требования кредитора к ООО ФСК "Развитие" получено в следствие уступки права требования по договору займа.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд должен проверить наличие у кредитора права, основанного на цессии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующие правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 306-ЭС16-2411, от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Из представленного а материалы дела договора займа от 19.05.2017 следует, что ООО "КАПИТЕЛЬ" предоставляет ООО ФСК "Развитие" займ в размере 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств определен 22.05.2017.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "КАПИТЕЛЬ" являются 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Таким образом, финансирование коммерческих организаций и соответствующие предоставление им денежных средств не является основным видом деятельности кредитора.

Права требования по договору займа переданы ИП Жерздевой Г.А. по договору уступки 01.04.2019, т.е. денежные средства не были возвращены должником более полутора лет с даты срока возврата. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ООО "КАПИТЕЛЬ" мер по истребованию задолженности, в том числе и в судебном порядке.

Также судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование ИП Жерздевой Г.А., основанное на полученном по договору уступки права требования ООО "КАПИТЕЛЬ" (заимодавец) задолженности от ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (заемщик) по договору займа от 22.04.2016 N ДЗ-22/04 на сумму 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства указывают, что ООО "КАПИТЕЛЬ" периодически осуществляло финансирование деятельности должника и на отсутствие у ООО "КАПИТЕЛЬ" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, материалы дела не содержат обоснования экономической целесообразности покупки ИП Жерздевой Г.А. просроченной в течение полутора лет задолженности ООО ФСК "РАЗВИТИЕ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договор займа, положенного в основу заявленного требования.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "НАМ-Подольск" в материалы дела был представлен расчет неустойки по договору купли-продажи от 04.03.2015 (в качестве основания платежа в порядке ст.313 ГК РФ было указано "оплата по договору купли-продажи от 04.03.2015"), согласно которому ООО ФСК "Развитие" после 03.11.2015 оплату договора не производило, тогда как договор займа и перечисление денежных средств осуществлены 19.05.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора и его действительная воля совершены в обход закона с противоправной целью, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ИП Жерздевой Г.А. имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Жерздевой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе кредитор указывает, что оплата по договору цессии осуществлена путем зачета встречных требований ООО "КАПИТЕЛЬ" и ИП Жерздевой Г.А..

Между тем, доказательств возникновения, раскрытие обстоятельств возникновения таких обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Заимодавец (ООО "Капитель") выполнил свои обязательства по Договору займа N ДЗ-22/04 от 22.04.2016 в сумме 6 000 000,00 руб. перед ООО ФСК "Развитие". Представленное заявителем платежное поручение N92 от 22.04.2016 г. о перечислении денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. на расчетный счет физического лица Шевченко О.В. с назначение платежа " Часть обеспечительного платежа по соглашению N 12/15 от 23.06.2015 г. за ООО ФСК "Развитие"" не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в ответе ООО "ЕвроТранс" от 19.12.2020 г. на запрос конкурсного управляющего следует, что соглашение N N 12/15 от 23.06.2015 г. было расторгнуто 19.12.2015 г. В то время как заявитель предъявляет платежное поручение, датированное 22.04.2015 г.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение Заимодавцем - HORTEX SALES LTD обязательств по Договору займа N 7 от 06.04.2016 г., заключенного между ООО "Капитель" и HORTEX SALES LTD. В соответствии с пп. 1.1.; 2.1. Договора Заимодавцем производит перечисление на расчетный счет Заемщика сумму 200 000,00 Долларов США в срок до 08.04.2016 г. Кроме того, в размещенной открытой информации на официальном сайте ФНС России отсутствует какие-либо данные о компании HORTEX SALES LTD, Заявителе не доказано существование такой компании, не предоставлены паспорта сделок, обязательные при расчетах на территории РФ в валюте.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение Цессионарием - ИП Жерздевой Г.А. обязательств по Договору уступки права требования N 4 от 10.03.2017 г., заключенного между HORTEX SALES LTD и ИП Жерздевой Г.А. В соответствии с пп. 2.2, 2.3 Договора Цессионарий производит выплату Цеденту сумму 11 866 525,00 руб. в течении пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение Цессионарием - ИП Жерздевой Г.А. обязательств по Договору уступки права требования N б/н от 15.05.2019 г., заключенного между ООО "Капитель" и ИП Жерздевой Г.А.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жерздевой Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина