Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59629/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-258031/18, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г. дов от 01.07.21

от ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - Кебирова М.Н. дов от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Фармацевтика плюс аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фармацевтика плюс аналитика" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко А.В. с ходатайством об отстранении. В обоснование указывало, на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А. В. по непредъявлению исполнительного для взыскания денежных средств с ООО "Руссо Логистикс". Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из доводов жалобы усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-165636/2018 с ООО "Руссо Логистикс" в пользу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 158 936,59 евро, а также 84 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 16.02.2021 через систему "Мой Арбитр" направил заявление о выдаче исполнительного листа на выше указанное решение. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист был направлен заявителю почтовым отправлением по адресу 109542, г. Москва, пр. Рязанский, д86/1, стр.2. Согласно почтовому идентификатору N 19085449230728, 02.03.2021 почтовое отправление (исполнительный лист) было вручено адресату.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанное почтовое отправление было получено неизвестным лицом. Так, конкурсный управляющий указывал, что при личном посещении почтового отделения 109542, конкурсным управляющим было установлено, что указанное постовое отправление было выдано представителю по доверенности. Однако конкурсный управляющий, доверенность он не подписывал. Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время исполнительный лист находится у неустановленного лица.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим по данному факту им были поданы заявления в Адмиралтейский РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу и в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. 05.04.2021 конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое на дату рассмотрения указанной жалобы не рассмотрено.

Таким образом, доводы ООО "Фармацевтика плюс аналитика", о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. по не предъявлению исполнительного для взыскания денежных средств с ООО "Руссо Логистикс", обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, действия конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" являются правомерными и не нарушающими нормы права.

ООО "Фармацевтика плюс аналитика" не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы ООО "Фармацевтика плюс аналитика" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В этой связи, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства причинения убытков должнику вследствие выдачи доверенности на представление интересов должника лицу, представляющему интересы конкурсного кредитора в настоящем деле, в материалах делах отсутствуют.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае как следует из доводов апелляционной жалобы интересы кредитора ООО "Руссо Логистике" представляли:

- Бондаренко Ю.В., которая не представляла интересы конкурсного управляющего Кузьменко А. В. в иных делах,

- Самарин Д.Г., который не представлял интересы кредитора либо конкурсного управляющего в настоящему деле,

- Соколов А.Н., который не представлял интересы конкурсного управляющего Кузьменко А. В. в настоящем деле. Более того, в судебных заседаниях, на которые ссылается ООО "Фармацевтика плюс аналитика" были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не принесло убытков/ущерба должнику и/или кредиторам.

Представление интересов конкурсного управляющего и кредитора должника - ООО "Руссо Логистике" в судебных заседаниях в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом и/или судом общей юрисдикции автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Потребление должником услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников арбитражного процесса в суде, которые также оказывают услуги другим лицам в том числе, кредиторам должника, и кандидатура которых представлена саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве арбитражного управляющего, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии независимости арбитражного управляющего.

Между тем, конкретных фактов, возникших после утверждения конкурсным управляющим, могущих поставить под сомнение его независимость, недобросовестность или недостаточную компетентность в качестве оснований об отстранении заявлено не было.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Фармацевтика плюс аналитика" не указывает, какие нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 3948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств действий арбитражного управляющего во вред должнику и/или кредиторам или действий, создающих для этого условия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров