Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-18614/21 по делу N А41-100870/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-100870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" - Миров Д.Д., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от АО "СУ-111" - Васильева Е.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2020;

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Новикова Л.В., представитель по доверенности от 02.12.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-111" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-100870/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО "Элит Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "СУ-111" о включении требований в размере 64 048 640,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Московской области требование АО "СУ-111" в размере 64 048 640,77 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ-111" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование АО "СУ-111" в размере 64 048 640,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление АО "СУ-111" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что по состоянию на момент введения в отношение ОАО "Элит Эстейт" процедуры наблюдения должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором на сумму 64 048 640, 77 руб., в том числе:

- 1 250 000 руб. - задолженность по оплате вознаграждения по договору N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика,

- 50 477 544,56 руб. - задолженность по оплате финансирования выполнения работ по Договору N АРХ/2016-ФТЗ т 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика,

- 1 344 364,00 руб. - задолженность по Соглашению от 01.11.2017 о замене стороны по Договору подряда N АРХ/559/2017 на выполнение проектных работ за уступаемое право,

- 3 984 365,70 руб. - задолженность по Соглашению N 1255 от 05.06.2018 о замене стороны по Договору подряда N APX/490/2017 от 21.04.2017 за уступаемое право,

- 13 500 руб. - задолженность по Соглашению N 123/2018 от 09.01.2018 о передаче договора N 042/2017 от 7.01.2017 за уступаемое право, - 6 546 737,15 руб. - задолженность по возврату денежных средств по Договору займа N 11-09 от 11.09.2019 и 322 129,36 руб. - проценты за период с 09.10.2019 по 15.06.2020, - 110 000 руб. - задолженность по оплате по договору аренды оборудования N АРХ/118/2018 от 12.01.2017.

В отношении задолженности по оплате вознаграждения по договору N АРХ/2016- ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика в размере 1 250 000,00 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "СУ-111" и ОАО "Элит Эстейт" был заключен договор N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика по организации работ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:50, в соответствии с которым технический заказчик (кредитор) обязался от собственного имени по поручению и за счет застройщика (должника) обеспечивать проведение всех необходимых мероприятий (юридические и фактические действия) в целях обеспечения выполнения работ: на этапе предпроектной проработки и работ по проектированию стадий ПД и РД, а также подготовительных работ в целях подготовки земельного участка к строительству объектов, указанных в приложении N 2; на этапе строительных работ; в области технического надзора за производством работ; в области сдачи-приемки законченных строительством объектов в соответствии со строительными нормами и правилами, иными нормативными документами Российской Федерации в области строительства и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные п. 7.1 договора, а застройщик обязался уплачивать техническому заказчику вознаграждение, а также производить финансирование выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и графиком выплаты вознаграждения технического заказчика.

Всего должником была произведена оплата в размере 7 150 000,00 руб. Однако из представленных в материалах дела документов (актов/УПД за период с 31.10.2016 по 01.04.2020) следует, что за выполнение функции технического заказчика полагалось вознаграждение в сумме 8 400 000,00 руб.

Таким образом размер задолженности ОАО "Элит Эстейт" по оплате суммы вознаграждения по договору N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика составил 1 250 000 руб., что составляет разницу между общей суммой вознаграждения 8 400 000 руб. и частично уплаченной должником суммой в размере 7 150 000 руб.

Между АО "СУ-111" и ОАО "Элит Эстейт" заключен договор N АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика по организации работ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:50, в соответствии с которым технический заказчик (кредитор) обязался от собственного имени по поручению и за счет застройщика (должника) обеспечивать проведение всех необходимых мероприятий (юридические и фактические действия) в целях обеспечения выполнения работ: на этапе предпроектной проработки и работ по проектированию стадий ПД и РД, а также подготовительных работ в целях подготовки земельного участка к строительству объектов, указанных в приложении N 2; на этапе строительных работ; в области технического надзора за производством работ; в области сдачи-приемки законченных строительством объектов в соответствии со строительными нормами и правилами, иными нормативными документами Российской Федерации в области строительства и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные п. 7.1 договора, а застройщик обязался уплачивать техническому заказчику вознаграждение, а также производить финансирование выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и графиком выплаты вознаграждения технического заказчика.

Всего согласно представленным в материалах дела документам (актам/УПД за период с 24.10.2016 по 02.04.2020) АО "СУ-111" выполнило работ на сумму 94 634 140,74 руб.

Должником произведена частичная оплата в размере 44 156 596,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Элит Эстейт" по оплате финансирования выполнения работ по договору МАРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 на выполнение функций технического заказчика составила 50 477 544,56 руб., что составляет разницу между общей суммой по оплате финансирования выполненных работ в размере 94 634 140,74 руб. и фактически уплаченной должником суммой в размере 44 156 596,18 руб.

Кроме того, у ОАО "Элит Эстейт" имеются не исполненные обязательства перед АО "СУ-111" по соглашениям о замене стороны в договорах, а именно:

- по Соглашению о замене стороны по договору подряда N АРХ/559/2017 на выполнение проектных работ, заключенному между АО "СУ-111", ОАО "Элит Эстейт" и ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" 01.11.2017, которым осуществлена замена заказчика (АО "СУ-111") на нового заказчика (ОАО "Элит Эстейт") по договору подряда N АРХ/559/2017 от 10.05.2017 на выполнение проектных работ.

За уступаемые права требования ОАО "Элит Эстейт" обязалось выплатить АО "СУ-111" денежные средства в размере 1 344 364,00 руб., в том числе НДС.

- по Соглашению N 1255 от 05.06.2018 о замене стороны по договору подряда N APX/490/2017 от 21.04.2017, заключенному между АО "СУ-111", ОАО "Элит Эстейт" и ООО "ДРСУ-2" 05.06.2018, которым произведена замена заказчика (АО "СУ-111") на нового заказчика (ОАО "Элит Эстейт") по договору подряда NАРХ/490/2017 от 21.04.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

За перевод долга ОАО "Элит Эстейт" обязалось выплатить АО "СУ-111" денежные средства в размере 3 984 365,70 руб., в том числе НДС.

- по Соглашению N 123/2018 от 09.01.2018 о передаче договора N 042/2017 от 27.01.2017, заключенному между АО "СУ-111", ОАО "Элит Эстейт" и ООО "Био-Сфера", которым осуществлена замена заказчика (АО "СУ-111") на нового заказчика (ОАО "Элит Эстейт") по договору N 042/2017 от 27.01.2017 на аренду и обслуживанию мобильных туалетных кабин.

В оплату уступаемых прав ОАО "Элит Эстейт" обязалось выплатить АО "СУ-111" денежные средства в размере 13 500,00 руб., в том числе НДС. Свои обязательства перед АО "СУ-111" по оплате по перечисленным выше соглашениям ОАО "Элит Эстейт" не исполнило.

Также 11.09.2019, в соответствии с которым АО "СУ-111" передало в собственность ОАО "Элит Эстейт" денежные средства в размере 16 000 000,00 руб., а ОАО "Элит Эстейт" обязалось возвратить такую же сумму денежных средств, а также проценты, начисленные из расчета 9,5% процентов годовых со дня следующего за датой предоставления займа (п. 2.1. договора).

Денежные средства в размере 6 546 737,15 руб. были перечислены ОАО "Элит Эстейт" в период с 24.10.2019 по 28.02.2020 на основании заявок должника. За пользование займом за период с 09.10.2019 по 15.06.2020 были начислены проценты в размере 322 129,36 руб.

ОАО "Элит Эстейт" сумма предоставленного займа, а также сумма начисленных процентов кредитору не возвращена, в связи с чем задолженность по договору займа N 11- 09 от 11.09.2019 составляет 6 546 737,15 руб., а по уплате процентов за период с 09.10.2019 по 15.06.2020 - 322 129,36 руб.

Между АО "СУ-111" и ОАО "Элит Эстейт" был заключен договор аренды оборудования, который был расторгнут путем подписания Соглашения от 31.08.2018 о его расторжении. Согласно Соглашению задолженность ОАО "Элит Эстейт" составила 110 000,00 руб., которая в соответствии с п. 3 Соглашения должна была быть оплачена в срок до 15.11.2018. Однако оплата так и не была произведена, в связи с чем задолженность ОАО "Элит Эстейт" перед АО "СУ- 111" составляет 110 000 руб.

Всего задолженность ОАО "Элит Эстейт" перед АО "СУ-111" по перечисленным выше обязательствам составляет 64 048 640, 77 руб.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил факт заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Характерным признаком аффилированных лиц является общность их экономических интересов.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и т.д.

Из материалов дела следует, что должник с 27.10.2016 и до даты признания его банкротом и отстранения генерального директора Белянкина И.В. - 09.02.2021, входил с кредитором в группу лиц с общими экономическими интересами, основным обществом в котором является АО "ГРУППА САФМАР" (ИНН: 7713622487).

Публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (статьи 92 и 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-П "О рынке ценных бумаг" и глава 73 положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг").

Раскрытие информации об аффилированных лицах производится в сети "Интернет", на странице, предоставляемой уполномоченным распространителем информации на рынке ценных бумаг - информационным агентством ООО "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" по адресу: http://www.e-disclosure.ru.

Из указанных лиц, входящих в Группу САФМАР, публично раскрывали информацию: ПАО "САФМАР публичные инвестиции", ПАО "БИНБАНК" и АО "РОСТ БАНК" (дата последнего списка аффилированных лиц - 01.07.2018), а также АО "Моспромстрой" (до 05.06.2020 - до указанной даты оно было публичным; дата последнего списка аффилированных лиц - 01.04.2020).

ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", согласно публично раскрытой им информации - спискам аффилированных лиц от 03.10.2017 и 02.04.2021, входит в одну группу:

- с Должником с 28.03.2017 по 30.09.2017;

- с АО "ГРУППА САФМАР" с 10.08.2017 по настоящее время;

- с компаниями группы компаний "А101" и группы компаний "Моспромстрой" с 28.03.2017 по настоящее время;

- с АО "СУ-111" с 30.09.2017 по настоящее время.

АО "РОСТ БАНК", согласно публично раскрытой им информации - спискам аффилированных лиц от 02.10.2017 и 01.07.2018, входит в одну группу:

- с Должником в период с 15.02.2017 по 30.06.2018;

- с Белянкиным И.В., являющимся генеральным директором Должником, в период с 15.02.2017 по 30.06.2018;

- с компаниями группы компаний "А101" и группы компаний "Моспромстрой" с 13.03.2017 по 19.09.2017;

- с АО "ГРУППА САФМАР" с 28.12.2015 по 22.09.2017;

- с ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" с 28.12.2016 по 28.08.2017.

АО "РОСТ БАНК", согласно списку аффилированных лиц от 01.07.2018, с 15.02.2017 по 30.06.2018 также имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал Должника.

ПАО "БИНБАНК", согласно публично раскрытой им информации - спискам аффилированных лиц от 02.10.2017 и 02.04.2018, входит в одну группу:

- с Должником в период с 16.02.2017 по 19.03.2018;

- с Белянкиным И.В., являющимся генеральным директором Должника, в период с 21.06.2017 по 19.03.2018;

- с компаниями группы компаний "А101" и группы компаний "Моспромстрой" с 13.03.2017 по 19.09.2017;

- с АО "РОСТ БАНК" с 11.12.2015 по 19.03.2018;

- с ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" с 26.12.2016 по 22.09.2017.

АО "Моспромстрой", согласно публично раскрытой информации - спискам аффилированных лиц от 03.04.2017, 03.07.2017 и 01.04.2020, входит в одну группу:

- с Должником с 20.12.2016 по 13.02.2017;

- с Белянкиным И.В., являющимся генеральным директором Должника, с 27.10.2016 по 31.05.2017;

- с компаниями группы компаний "А101" с 10.12.2015 по 31.03.2020;

- с АО "ГРУППА САФМАР" и ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" с 26.06.2017 по 31.03.2020;

- с АО "СУ-111" с 10.12.2015 по 31.03.2020.

АО "Моспромстрой", согласно списку аффилированных лиц от 03.04.2017, в период с 20.12.2016 по 13.02.2017 также имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал Должника.

Таким образом, согласно публично раскрытой информации Должник, в том числе через Белянкина И.В., в период с 27.10.2016 по 22.09.2017 был аффилирован с АО "СУ-111" через вхождение в одну группу с общими экономическими интересами - Группу САФМАР.

Обстоятельства того, что Должник и после 22.09.2017 входил в Группу САФМАР и как следствие был аффилированным с Обществом подтверждается следующим.

С 20.10.2016 по 09.02.2021 генеральным директором Должника был Белянкин И.В.

Помимо этого, Белянкин И.В. с 21.06.2017 по 09.01.2018 единственный участник, а с 03.07.2017 и по 06.10.2021 генеральный директор ООО "А101-Комфорт", которое входит в группу компаний "А101".

При этом группа компаний "А101", как и АО "СУ-111", по настоящее время входит в Группу САФМАР, что в том числе следует из официального сайта основного общества - АО "ГРУППА САФМАР".

Кроме того, в основном обществе группы компаний "А101" - ООО "А101", в период с 14.03.2016 по 10.10.2016, генеральным директором также был Белянкин И.В.

В ООО "А101" с 10.06.2019 и по настоящее время генеральным директором является Данилиди И.С., который с 28.05.2013 по 27.07.2018 также был генеральным директором АО "СУ-111".

Таким образом, Должник с 27.10.2016 и по дату отстранения генерального директора Должника Белянкина И.В. от должности по причине открытия конкурсного производства - по 09.02.2021, входил в одну группу лиц, объединённых общими экономическими интересами, - Группу САФМАР, в которую в указанный период также входило АО "СУ-111".

В период с 27.10.2016 и по 09.02.2021 Должник был аффилирован с АО "СУ-111" применительно к пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзацам шесть и девять статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О фактической аффилированности Должника и АО "СУ-111" через нетипичность их поведения свидетельствует порядок исполнения взаимных обязательств из договора от 20.10.2016 N АРХ/2016-ФТЗ на выполнение функций технического заказчика (далее - Договор N АРХ/2016-ФТЗ).

Должник, в рамках указанного договора обязался финансировать выполнение АО "СУ-111" работ по строительству ЖК Архангельское в соответствии с графиком целевого финансирования.

Указанный график предусматривал начало финансирования сразу с момента заключения договора - с октября 2016 года.

Первый транш финансирования на 1 187 108,06 руб., в нарушение графика финансирования, был произведён Должником только 25.01.2017.

При этом, на 25.01.2017 АО "СУ-111" уже выполнило работы на 2 214 108,06 руб. - работы за период с 24.10.2016 по 24.01.2017.

Указанное поведение АО "СУ-111" - начало работ по капитальному строительству коммерческого объекта в отсутствие финансирования / авансирования не типично для обычного (независимого) участника рынка.

В последующем, вплоть до 02.04.2020, АО "СУ-111" также производило работы без какого-либо финансирования / авансирования работ со стороны Должника.

Общая стоимость работ, выполненных АО "СУ-111" без финансирования / авансирования Должником, к 02.04.2020 дошла до 50 477 544,56 руб.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования, заявителем в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.3 Обзора).

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и необходимости признания их подлежащими удовлетворению в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-100870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева