г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А40-230071/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бырды К.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бырды К.Ю. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.
16 июля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бырда А.Л. о признании результатов торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета конкурсному управляющему Тутовой К.С. и Кулишенко А.Л. (победитель торгов) заключать и исполнять (оплачивать, передавать имущество) договор купли-продажи Нежилого помещения расположенного по адресу6 Кемеровская обл., г. Белово, ул. Горького, 48 (кадастровый номер 42:21:0101001:1304).
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении: Нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Горького, 48 (кадастровый номер 42:21:0101001:1304).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бырды К.Ю. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, Бырда К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов должника и приобретателя имущества. Также апеллянт указывает на недобросовестное поведение организатора торгов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бырды А.Л. о признании результатов торгов недействительными, согласно которому он просил признать недействительным решение организатора торгов об отказе в признании Бырды К.Ю. участником торгов, признать недействительным протокол определения участников торгов, признать недействительным протокол о результатах проведения торгов по лоту N 153, признать недействительными торги и признать Бырду К.Ю. победителем торгов.
Также в указанном заявлении Бырда К.Ю. просил принять обеспечительные меры.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бырда К.Ю. указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер договор купли-продажи может быть исполнен сторонами, денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены в соответствии с Законом о банкротстве, а приведение сторон в первоначальное положение станет затруднительным или невозможным, что может являться препятствием для удовлетворения его заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бырда А.Л. обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. было принято указанное заявление и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2021 г., и до настоящего момента не рассмотрено.
Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о признании результатов торгов недействительными не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника.
Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бырды К.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-230071/2017
Должник: ООО РГС Недвижимость
Кредитор: АО "РОСТ БАНК", Голубь Александр Григорьевич, Горюнов Игорь Васильевич, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Солодченко Лариса Ивановна
Третье лицо: Качура Денис Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44949/2024
15.02.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41975/2022
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42349/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2438/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2441/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2423/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2424/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2439/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2443/2022
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2444/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83157/2021
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80736/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61314/2021
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41414/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9926/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61889/20
13.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46634/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44019/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44023/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34028/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22940/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77372/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73551/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35481/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
19.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
27.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
15.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
08.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
14.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
25.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
13.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
20.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
19.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45261/18
22.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
19.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
19.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45626/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49826/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
17.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
13.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13058/18
24.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16362/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6689/18
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2357/18
13.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
06.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5454/18
18.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230071/17