Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-10789/21 по делу N А70-10806/2021

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А70-10806/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2021) индивидуального предпринимателя Дедя Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу N А70-10806/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Пафнутьева Антона Евгеньевича (ИНН 720324973442, ОГРНИП 318723200007691) к индивидуальному предпринимателю Дедя Владимиру Михайловичу (ИНН 553202227196, ОГРНИП 320554300033080) о взыскании задолженности в размере 136 299,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 449 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пафнутьев Антон Евгеньевич (далее - ИП Пафнутьев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедя Владимиру Михайловичу (далее - ИП Дедя В.М.) о взыскании задолженности в размере 136 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 449 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

23.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал на отгрузку товара в адрес истца через транспортную компанию ООО "Байкал Сервис ТК", полагает, что задолженности перед истцом он не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 18 (21) (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде. Поставщик принимает заявки на срочную поставку товара, если для этого имеются соответствующие возможности, о чем уведомляет покупателя. Доставка осуществляется за счет покупателя на указанный адрес.

Согласно разделу 4 договора поставки оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 70% от стоимости каждого заказа, согласованного в спецификации или счета, оставшиеся 30% по факту готовности заказа.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 201 228 руб.: черенок высшего сорта D=40 мм L=1200 мм в количестве 3 000 шт.; черенок высшего сорта D=28 мм L=1200 мм в количестве 300 шт.; шкант D=22 мм L=250 мм в количестве 10 000 шт.; черенок высшего сорта D=25 мм L=1200 мм в количестве 140 шт.; топорище для колдуна высший сорт 800 мм в количестве 60 шт.; рукоятка для кувалды высший сорт 800 мм в количестве 50 шт.

Согласно спецификации условия поставки: транспортной компанией покупателя; условия оплаты: предварительная оплата в сумме 70% от стоимости заказа; срок исполнения поставки от 3 до 25 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет поставщика.

Согласно материалам дела платежным поручением от 12.03.2021 истец оплатил ответчику 70% стоимости товара в размере 140 859 руб.

По утверждению истца, с нарушением срока поставки 19.05.2021 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 4 560 руб., весом 65 кг.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком на спорную сумму, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку истцу товара на сумму предварительной оплаты не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 136 299 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отгрузке товара в адрес истца через транспортную компанию ООО "Байкал Сервис ТК", ввиду чего и об отсутствии задолженности перед ним, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, из материалов дела следует обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции документам: доверенности N 10740, транспортной накладной от 14.05.2021, заявке на экспедирование груза, ответчиком осуществлена отгрузка товара весом 65 кг, объемом 0,25 куб. м (инструмент садовый: топоры, лопаты, вилы, секаторы, сучкорезы, пилы, тяпки). Оценочная стоимость груза составила 5 000 руб.

Транспортные документы о перевозке ООО "Байкал сервис" 65 кг садового инвентаря объемом 0,25 куб.м не подтверждают передачу товара истцу в полном объеме, количестве и на сумму, согласованную сторонами, соответственно, представленные ответчиком транспортные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара истцу на сумму оставшейся части предварительной оплаты в размере 136 299 руб.

Согласно статье 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, поскольку доказательства поставки и принятия покупателем товара на сумму 136 299 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 136 299 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 65 коп. за период с 22.04.2021 по 21.06.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате материалами дела доказан, суд пришел к правильному выводу о применении положений статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 65 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, признаются доказанными, предметом обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана при вынесении решения надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дедя В.М. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедя Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов