Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61220/21 по делу N А40-224695/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-224695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доренковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. о взыскании с Доренковой Е.В. в пользу ООО "Тэтком" судебных расходов в размере 156 000 рублей, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доренковой Е.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Доренкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. взыскано с Доренковой Е. В. в пользу ООО "Тэтком" судебные расходы в размере 156 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Доренкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Тэтком" пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Тэтком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тэтком" и ИП Чиновым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N Б/ЮЛ/1 от 11.10.2016 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. за весь период.

Условиями договора предусмотрено участие ИП Чинова А.А. от имени ООО "Тэтком" во всех процедурах банкротства: от подачи заявления кредитора о признании Доренковой Е.В. банкротом до признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, в том числе в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, кв. 21;

- договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Зенино, СТ "Лесное", участок N 102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. Доренкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. был признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, кв. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Зенино, СТ "Лесное", участок N 102.

Поскольку принятые судебные акты по вышеуказанным вопросам в рамках дела о банкротстве N А40-224695/16 вынесены в пользу кредитора - ООО "Тэтком", последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Доренковой Е.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для изменения размера требования, равно как и для отказа в удовлетворении требования ООО "Тэтком" в общем размере 156 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. о признании должника банкротом вступило в законную силу 06.03.2018 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Зенино, садоводческое товарищество "Лесное", уч. 102, заключенный Доренковой Е. В. и Доренковой И. Е. вступило в законную силу 20.09.2018 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.12.2015, заключенный Доренковой Е. В. и Доренковой И. Е., вступило в законную силу 19.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Тэтком" о взыскании расходов с Доренковой Е. В. поступило в суд только 31.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, ООО "Тэтком" был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Тэтком" не ходатайствовал о восстановлении данного срока и не указал уважительных причин его пропуска, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель обратился за взысканием судебных расходов с пропуском срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения заявления ООО "Тэтком".

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-224695/16 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Тэтком" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-224695/16.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Тэтком" о взыскании с Доренковой Е.В. судебных расходов в размере 156 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова