Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61914/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Р.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-258031/18, об отказе во включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании:

Харченко Р.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. отказано во включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Харченко Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Харченко Р.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Харченко Р.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Харченко Р.В. к ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М". Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-158406/17 с Должника в пользу Орлова А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 563,39 руб. 161 027 расходы по уплате госпошлины. 15.09.2020 между Орловым А.И. и Харченко Р.В. 22.08.1974 г.р., было заключено соглашение об уступке права (требования), в отношении суммы задолженности в размере 5 000 000,00 руб. 24.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которым заменил истца Орлова А.И. на Харченко Р.В. по делу N А40-158406/17 в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. Таким образом, по мнению Заявителя у должника имеются не исполненые денежные обязательства перед Харченко Р.В. в размере 5 000 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Однако, из материалов дела следует, а также как указывает сам Харченко Р.В. требования, он не является участником должника на дату заявления настоящего требования, следовательно, ст. 148 Закона о банкротстве не может быть применена в рассматриваемом случае.

Из материалов дела усматривается, что Орлов А.И. обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" с требованием о включении в реестр требований кредиторов основанном по аналогичным основаниям (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу А40- 158406/2017), по результатам рассмотрения которого определением от 21.05.2020 Орлову А.И. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" требования в размере 29 114 071,39 руб. Указанное определение Орлов А.И. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина