Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61336/21 по делу N А40-108704/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-108704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Михайловский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.21 по делу N А40-108704/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "УК "Михайловский" (ИНН 7710684439, ОГРН 1077758611743) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом 1377242748108 от 10.03.2017;

от ответчика: Ветрова Е.Ю. по доверенности от 02.09.2021, диплом АВБ 0623515 от 19.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Михайловский-Рентный", с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 15 263 209 руб. 31 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 046 руб. 16 коп., за период с 04.09.2018 г. по 20.04.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего, дополнения возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150202:48 был поставлен на кадастровый учет 17.01.2006 г. и имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 09.06.2018 г. N 10289/2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150202:48 был изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений" с увеличением соответственно кадастровой стоимости с 462 650, 62 руб. до 153 094 743, 72 руб.

Сведения о новых видах разрешенного использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в настоящее время являются актуальными.

Как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 29.04.2021 г. N 21-2249/2021, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150202:48 на "размещение индивидуального жилого дома" внесено в ЕГРН 21.02.2018 г. на основании заявления ООО "Управляющая компания "Михайловский" от 14.02.2018 г

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: П = С x (КС2 - КС1), где П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.); КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном же порядке видом разрешенного использования (руб.).

На основании обращения закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Михайловский-Рентный" под управлением ООО "Управляющая компания "Михайловский" от 06.08.2018 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150202:48 - N RU77241000-039635. Земельному участку установлены следующие виды разрешенного использования:

-Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (2.1.0).

-Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (2.2.0).

-Осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений (13.2.0).

-Размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений (13.3.0).

Учитывая изложенное, на основании показателей градостроительного плана земельного участка N RU77241000-039635, данных Управления Росреестра по Москве о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150202:48 до внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости: "для сельскохозяйственного производства" и его кадастровой стоимости, и кадастровой стоимости земельного участка с установленным видом разрешенного использования: "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (2.1.0)", Департаментом определена сумма оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка, которая составляет 15 263 209, 31 руб.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО "УК "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Михайловский-Рентный" было направлено уведомление от 03.09.2018 N ДГИ-И-64747/18 о необходимости внесения оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150202:48 с приложением соответствующего расчета.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из заявленного иска, сумма неосновательного обогащения составляет 15 263 209, 31 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о "основательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Департаментом городского имущества г. Москвы представлен информационный расчет, согласно которому сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами составляет 1 774 046, 16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ответчиком в аренду земельный участок, использовался им с нарушением вида разрешенного использования, при этом внесение арендных платежей при установлении вида разрешенного использования земельного участка, подразумевающего определение меньшей кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка с видом фактического его использования привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих оплате в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в то же время, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Далан-Строй" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является "публичным платежом", имеет публично-правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом этого у судов отсутствовали основания для взыскания с общества процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Доводы и пояснения департамента в суде округа о наличии таких оснований отклоняются как не соответствующие нормам материального права, указаниям как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с ООО "УК "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Михайловский-Рентный" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 046 руб. 16 коп., за период с 04.09.2018 г. по 20.04.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, следует отказать.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021 г. по делу N А40-108654/20.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что решение нарушает закон и баланс прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года N 574-0 указано, что нормативная основа для взимания установленного статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ платежа - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 4-АПА19-23: "По смыслу части 1 статьи 22 Закона N 43-ФЗ условием, при котором возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, является внесение платы, а ссылка на учет разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования указывает на необходимость применения дифференцированного подхода при определении такой платы".

Необходимо отметить, что расчет платы базируется на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая данное толкование платежа требования, о взыскании которого заявлены в рамках рассмотрения данного дела, доводы отзыва Ответчика об отсутствии полномочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка, принятого органом города Москвы, после утверждения Правил землепользования и застройки не отменяет обязанность внесения платежа.

Указанный платеж не является платой за оказание государственной услуги.

Как указано выше, расчет платы базируется на изменениях в кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, существенным является факт изменения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) такой характеристики земельного участка как - вид разрешенного использования.

Определяющим фактором является то, что только после изменения характеристики (вида разрешенного использования) земельного участка в ЕГРН собственник земельного участка приобретает новые права, а именно, получает право застройки земельного участка или право реконструировать расположенные на земельном участке здания и сооружения с возможностью изменения их функционального назначения.

Кроме того, обязанности, соответствующие измененному объекту (земельному участку) с измененными характеристиками, возникают у собственника земельного участка только после изменения характеристик объекта в ЕГРН.

Важным является то, что собственники земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использовать земельные участки без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Таким образом, принятие в населенном пункте правил землепользования и застройки (установление градостроительных регламентов) только определяет пределы (перечень видов разрешенного использования в отношении участка), которые может выбрать собственник.

В двух субъектах Российской Федерации (городе Москве и Московской области) такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ.

Следовательно, после утверждения в населенном пункте правил землепользования и застройки, собственник земельного участка может сколь угодно долго не реализовывать свое право на изменение характеристик принадлежащего ему участка при этом соответствующая обязанность уплатить платеж, предусмотренный статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ, возникает только после изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН (только после этого собственник приобретает измененный объект недвижимости (земельный участок)).

В постановлении от 10.12.2020 по делу N А40-31107/19 Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ и в соответствии со статьей 12.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.12.2013 N 593-ПП.

Таким образом, положения Федерального закона N 43-ФЗ, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 593-ПП предусматривают, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным и не зависит от Правил землепользования и застройки субъекта.

Кроме того, предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования не зависит и не может зависеть от избрания способа реализации права (через решение Департамента или через прямое обращение в Управление).

Данная правовая позиция кассационного суда округа согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, так в определении от 06.11.2019 N 4-АПА19-23 суд указывает, что статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ определены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц и устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области, а исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определен в частью 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ либо может быть предусмотрен законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, все случаи освобождения от обязанности вносить плату должны быть прямо указаны (поименованы) или в части 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ или в законодательства субъекта РФ.

В случае, когда изменения вида разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН, соответствующие изменения характеристик земельного участка состоялись, а собственник земельного участка получил право застроить/реконструировать на земельном участке с изменением функционального назначения и технико-экономических параметров объекта строительства, следовательно, обязанность, установленная статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ, должна быть исполнена.

Волеизъявление ответчика на изменение вида разрешенного использования земельного участка было выражено 14.02.2018 путем подачи заявления в Управление Росреестра по городу Москве, а затем соответствующие изменения были внесены в ЕГРН 21.02.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.21 по делу N А40-108704/20 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "УК "Михайловский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "УК "Михайловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 99 316 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко