Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-26578/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Уваров Н.Б., доверенность от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26578/2021) Шемчука Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.17 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны к Шемчуку Сергею Яковлевичу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер" утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Шемчука Сергея Яковлевича (далее - Шемчук С.Я., ответчик), совершённые с расчётного счёта ООО "Мастер" N 40702810400000008016 в ООО "Банк Оранжевый" на основании платёжных поручений N 1399 от 21.06.2017 на сумму 750 000 руб., N 1531 от 25.07.2017 на сумму 792869,2 руб., N 1639 от 31.08.2017 на сумму 810 000 руб., N 1665 от 11.09.2017 на сумму 700 000 руб., N 1712 от 19.09.2017 на сумму 490 000 руб., N 2225 от 28.12.2017 на сумму 1 205 000 руб., N 2312 от 23.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 91 от 19.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 210 от 07.06.2018 на сумму 600 000 руб., N 255 от 09.06.2018 на сумму 105 000 руб., N 625 от 27.07.2018 на сумму 300 000 руб., N670 от 08.08.2018 на сумму 100 000 руб., N742 от 29.08.2018 на сумму 750 000 руб., N 825 от 13.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., а также с расчётного счёта N 40702810200000008803 в АО Банк "ПСКБ" на основании платёжного поручения от 03.08.2016 N553 на сумму 38 000 руб. и с расчётного счёта N40702810990550000482 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по платёжным поручениям N 2094 от 29.09.2015 на сумму 200000 руб., N 2323 от 12.11.2015 на сумму 400 000 руб., N2447 от 01.12.2015 на сумму 90 000 руб.

Определением суда от 09.07.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шемчук С.Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.07.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к спорным отношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки не выходят за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагает недоказанным то, что спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также в целях причинения вреда кредиторам, денежные средства израсходованы на нужны должника, что подтверждено авансовыми отчётами, в истребовании которых судом отказано. Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора.

До начала судебного заседания от Шемчука С.Я. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено апелляционным судом, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.11.2015 по 13.09.2018 должником в пользу Шемчука С.Я. перечислены денежные средства на общую сумму 9 380 869,2 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенных требований перед кредиторами, оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019.

Таким образом, платежи от 03.08.2016, 21.06.2017, 25.07.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 19.09.2017, 28.12.2017, 23.01.2018, 19.03.2018 совершены в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 07.06.2018, 09.06.2018, 27.07.2018, 08.08.2018, 29.08.2018, 13.09.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 19.09.2015, 12.11.2015 и 01.12.2015 осуществлены за пределами трёхлетнего срока, закреплённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что платежи отражены в выписках по расчетному счету должника с назначением платежа на различные договоры займа.

Шемчук С.Я. работал в ООО "Мастер" в должности заместителя генерального директора с 01.02.2009 по 01.10.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, договоры займа, на основании которых производились платежи, в материалы дела не представлены, существование таких договоров ответчик по правилам процессуального законодательства не подтвердил.

Позиция апеллянта о том, что названные денежные средства израсходованы на нужды должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Представленные в материалы дела договоры подряда, сведения о расчетах за приобретение материалов для выполнения работ не содержат информации, которая позволила бы соотнести произведенные платежи или выполненные работы с получением ответчиком денежных средств в результате совершения оспариваемых перечислений.

Кроме того, у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-159782/2018); общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-155226/2018); открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-84832/2018).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, допуская ненадлежащее оформление хозяйственных операций общества, участники спорных правоотношений принимают на себя риск невозможности подтвердить их реальное содержание.

При этом, при совершении спорных сделок стороны допустили умышленное искажение бухгалтерского учета должника и содержания реально совершенных им хозяйственных операций, которое позволяет создать видимость наличия дебиторской задолженности, то есть активов должника, скрыв, тем самым, его реальное финансовое состояние.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение части платежей за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании спорных сделок.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки недействительны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом срок исковой давности для заявления конкурсным управляющим требований о признании указанных сделок недействительными, не мог начать течь ранее 09.08.2019.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки презюмирует цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, но, отсутствие указанной презумпции не исключает возможности установления такого рода цели по иным основаниям.

Перечисленные выше признаки злоупотребления правом при совершении сделок включают в себя и предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона основания для квалификации тех сделок, которые совершены в период с 08.05.2016 (трехлетний период до момента принятия заявления о признании должника банкротом) как подозрительные.

Таким образом, ответчик не доказал наличия с его стороны равноценного встречного предоставления должнику, подлежащего оплате.

При таком положении требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительной сделкой является обоснованным.

Согласно пункту 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шемчука Сергея Яковлевича в конкурсную массу должника 9 380 869 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Несостоятельным является и суждение Шемчука С.Я. о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, определение суда изменению в части порядка начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.17 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Шемчука Сергея Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 9 380 869 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков