Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-55697/21 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ксении Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Волковой Ксении Игоревны на действия конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны в полном объеме, по делу N А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

к/у Пронюшкина В.Ю.- лично, паспорт

от Волковой Ксении Игоревны- Тезин Е.А. по дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник ОАО "Зеленый град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Волковой Ксении Игоревны на действия конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Волкова Ксения Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования. Также в просительной части апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; и ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области сведения о доходах за 2019 и 2020 года Варбан Алисы Сергеевны, сведения о доходах за 2017, 2018, 2019 года Родионова Всеволода Евгеньевича.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Волковой Ксении Игоревны, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также недоказанностью значением истребуемых документов в рамках рассмотрения обособленного спора.

От Пронюшкиной Виктории Юрьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

От Волковой Ксении Игоревны в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель Волковой Ксении Игоревны в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пронюшкина Виктория Юрьевна в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что Волкова Ксения Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего в части заключения договора от 16.04.2019 г. на возмещение затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги с ТСН "Савёлкинский проед, д. 4" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 2.

Заявитель просит суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны АО "Зеленый град" по заключению договора на возмещение затрат за эксплуатацию и коммунальные услуги от 16.04.2019 г., с ТСН "Савелкинский проезд д.4" в лице Сербиновского А.А., в отношении здания по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд д.2; признать незаконными действия конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны АО "Зеленый град" по выдаче доверенности Варбан Алисе Сергеевне; отстранить Пронюшкину Викторию Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Зеленый град"; назначить конкурсного управляющего путем определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил отсутствие наличия доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов АО "Зеленый град", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Зеленый град" судом также не установлено, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Материалы дела содержат сведения, что в результате проведения инвентаризации имущества установлено, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1520, 77:10:0004006:1521, 77:10:0004006:1514, 77:10:0004006:1516, 77:10:0004006:1518, 77:10:0004006:1517, 77:10:0004006:1519, 77:10:0004006:1511, 77:10:0004006:1512, 77:10:0004006:1513, 77:10:0004006:1515, 77:10:0004006:1510, 77:10:0004006:1502, 77:10:0004006:1500, 77:10:0004006:1507, 77:10:0004006:1496, 77:10:0004006:1498, 77:10:0004006:1504, 77:10:0004006:1501, 77:10:0004006:1503, 77:10:0004006:1505, 77:10:0004006:1497, 77:10:0004006:1499, 77:10:0004006:1529, 77:10:0004006:1531, 77:10:0004006:1530, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, и представляющие собой единое здание Торгового центра. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение N 4337428 от 01.11.2019 г.

Данные помещения являются предметом залога по обязательствам должника перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по настоящему делу.

Ранее Должнику также принадлежали примыкающие к Торговому центру здание Бизнес-центра, расположенного по адресу г. Москва, Савелкинский проезд, д. 4, и объект незавершенного строительства транспортный тоннель, расположенный по адресу г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд. Все три объекта располагаются на трех смежных земельных участках.

Данные три объекта строились как единый комплекс с общей системой коммуникаций. К примеру, вводной кабель электросетей и трансформаторные подстанции высокого напряжения находятся в помещении, расположенном в здании Бизнес-центра, единственный вход в которое возможен только через транспортный тоннель.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах; собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

12.03.2019 года общим собранием собственников недвижимого имущества в Бизнес-центре было принято решение о передаче полномочий по управлению зданием ТСН "Савелкинский проезд, д. 4". АО "Зеленый град" также присоединилось к данному решению. Вследствие чего между ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" и АО "Зеленый град" заключен спорный договор. Аналогичные договоры ТСН заключало и с другими собственниками помещений.

По смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на содержание предмета залога несет залоговый кредитор. В силу чего Залоговый кредитор (АО "Инвестторгбанк") самостоятельно производит оплату по договору в соответствии с условиями договора на расчетный счет Исполнителя (согласно п. 3.1.2 Договора) и производит оплату коммунальных платежей (согласно п. 3.1.3 Договора).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Волковой Ксении Игоревны о незаконности действий конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны АО "Зеленый град" по заключению договора на возмещение затрат за эксплуатацию и коммунальные услуги от 16.04.2019 г., с ТСН "Савелкинский проезд д.4" в лице Сербиновского А.А., в отношении здания по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд д.2.

Доводы Волковой К.И. об аффилированности конкурсного управляющего Должника и залогового кредитора АО "Инвестторгбанк" через доверенность на Варбан А.С., а также через членство Пронюшкиной В.Ю. и Варбан А.С. в одном СРО уже были предметом судебного исследования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-158290/16 отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Доводы Волковой К.И. об аффилированности конкурсного управляющего Должника и ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" через доверенность на Сербиновского А.А. также уже были предметом судебного исследования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу А40-158290/16 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Пронюшкиной Викторией Юрьевной прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова