Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-5969/21 по делу N А66-195/2018

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А66-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 09.12.2019, от Министерства лесного хозяйства Тверской области Корниловой О.Е. по доверенности от 15.06.2021 и Морозовой А.С. по доверенности от 29.03.2021, от государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" Морозова Р.О. по доверенности от 03.08.2021, от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Правительства Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области и государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Тверская лесохозяйственная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-195/2018,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 9; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерству лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97, кабинет 201; далее - министерство), государственному унитарному предприятию Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; далее - предприятие) о признании недействительными распоряжения министерства от 12.10.2017 N 116 "О предоставлении лесного участка в аренду (без проведения аукциона) для разработки месторождения полезных ископаемых - разведки и добычи песка строительного на месторождении "Игнатово" на землях лесного фонда Тверского лесничества Тверской области", договора аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53, заключенного между министерством и предприятием, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - об обязании предприятия вернуть министерству лесной участок площадью 26,8463 га, имеющий местоположение: Тверская область, Калининский район, на землях лесного фонда Тверского лесничества Тверской области, Тверского отдела лесного хозяйства - Чуприяновское участковое лесничество квартал 47 часть выдела 10; квартал 48 части выделов 4, 6, 7, 8; Красногорское участковое лесничество квартал 8 части выделов 2, 3, 4 в пределах кадастрового номера - 69:10:0000000:255, 69:10:0000000:260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области "Тверское лесничество Тверской области" (ОГРН 1126952001054, ИНН 6952031807; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, шоссе Сахаровское, дом 5), Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление), Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97), Тверской филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952; адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 45, строение 1; адрес филиала: 170041, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 16/14; далее - ФГБУ "Рослесинфорг"), акционерное общество "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274; адрес: 105005, Москва, переулок Плетешковский, дом 2), Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 1; далее - правительство), федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, ИНН 7733022865; адрес: 125362, Москва, улица Водников, дом 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года (с учетом определения от 16 сентября 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными распоряжение министерства от 12.10.2017 N 116 и договор аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53, заключенный министерством и предприятием, в удовлетворении остальной части требований отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Правительство с таким решением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что министерством при заключении договора аренды соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отказа предприятию в предоставлении спорного лесного участка не имелось.

Предприятие также не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что постановление Совета Министров РСФСР от 29.08.1967 N 651 "Об установлении зоны санитарной охраны Иваньковского водохранилища на реке Волга (источника водоснабжения г. Москвы)" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Министерство, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными распоряжения министерства от 12.10.2017 N 116 и договора аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что министерством соблюдены все нормы действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отказа в предоставлении предприятию государственной услуги не выявлено.

Кроме того, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Тверская лесохозяйственная компания" (ОГРН 1106952028534, ИНН 6952026701; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 5, офис 25; далее - ООО "ТЛК") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ООО "ТЛК", поскольку признание недействительным договора аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53, влечет признание недействительными и действий со стороны ООО "ТЛК", как лица, производившего заготовку древесины. Считает, при заключении договора министерством соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отказа в предоставлении предприятию лесного участка не имелось.

Представители правительства, министерства, предприятия в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, а также жалобы ООО "ТЛК".

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отношении жалобы ООО "ТЛК" представитель заявителя также указал на отсутствие оснований восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также ООО "ТЛК" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку из апелляционных жалоб усматривается несогласие министерства, предприятия и правительства с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей министерства, правительства, предприятия и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения министерства от 12.10.2017 N 116 "О предоставлении лесного участка в аренду (без проведения аукциона) для разработки месторождения полезных ископаемых - разведки и добычи песка строительного на месторождении "Игнатово" на землях лесного фонда Тверского лесничества Тверской области" министерством и предприятием заключен договор аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора в аренду предприятию передан лесной участок площадью 26,8463 га, местоположение: Тверская область, Калининский район, на землях лесного фонда Тверского лесничества Тверской области, Тверского отдела лесного хозяйства - Чуприяновское участковое лесничество квартал 47 часть выдела 10; квартал 48 части выделов 4, 6, 7, 8; Красногорское участковое лесничество квартал 8 части выделов 2, 3, 4. Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору. Характеристики лесного участка приведены в приложении N 2 к договору. Лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых - разведки и добычи песка строительного на месторождении "Игнатово". Приложениями к договору установлено, что передаваемые в аренду леса по своему целевому назначению относятся к защитным (приложение N 4), аналогичные сведения содержатся в передаточном акте. Перед заключением договора аренды предприятие получило ответ управления об отсутствии нарушений законодательства при предоставлении земельного участка, а также соответствующее экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области".

Не согласившись с указанными выше распоряжением и договором, прокуратура обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными распоряжение министерства от 12.10.2017 N 116 и договор аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пунктам 17, 18, 21 действовавшей в период заключения договора Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516, защитные леса выделяются на землях лесного фонда и землях иных категорий в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и других полезных функций лесов с одновременным использованием, совместимым с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, определяется такая категория защитных лесов как леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

К лесам, расположенным в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся леса, находящиеся на территориях соответствующих поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 21 упомянутой выше Лесоустроительной инструкции).

Аналогичные нормы содержатся в действующей с 04.05.2018 лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122.

Разработка проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения предусмотрена статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) и СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.1.4.2625-10).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее также ЗСО) источников питьевого водоснабжения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 СП 2.1.4.2625-10 на основании данных санитарных правил владельцем водопровода разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", включающий в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов, правил и режим хозяйственного использования территории поясов зон санитарной защиты. Проект зон санитарной защиты Московского водопровода с Программой санитарно-противоэпидемиологических мероприятий согласовывается, утверждается и реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона N 52-ФЗ проекты округов и ЗСО водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливаются органами исполнительной власти при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10 первый и второй пояса ЗСО организуются в том числе для Иваньковского гидроузла. Первый пояс зон санитарной охраны гидроузла (строгого режима) включает территорию гидротехнических сооружений, акваторию аванпорта гидроузла, где исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами гидроузла. Второй пояс зон санитарной защиты гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилища и основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Верхняя граница второго пояса зон санитарной охраны по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла (пункт 3.4.1 СП 2.1.4.2625-10).

Проекты ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10 не разработаны, границы и режим зон социальной охраны источников водоснабжения в соответствии с названными нормативными актами не утверждены, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам не выдавалось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах указанных зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Как справедливо указал суд первой инстанции, второй пояс зоны санитарной охраны установлен постановлением Совета Министров РСФСР от 29.08.1967 N 651 "Об установлении зоны санитарной охраны Иваньковского водохранилища на реке Волга (источника водоснабжения г. Москвы)" и включает акватории Иваньковского водохранилища и территории бассейна реки Волга и ее притоков - рек Созь, Орша, Тверца, Кава, Тьма, Тьмака, Шоша, Лама и Донховка в следующих границах.

От Иваньковской плотины граница проходит на северо-запад через населенные пункты - Ларцево, Бородино, Новоивановское, Стоянцы, Пустыри Калининской области.

Далее на запад - через населенные пункты Буланово, Кушалино, Волково, Лежнево, Вышково Калининской области.

Затем на юго-запад - через населенные пункты Первитино, Крючково Калининской области.

Далее на запад - через населенные пункты Пруды, Колодези, Торжок Калининской области.

Далее на юго-восток - через населенные пункты Голенищево, Грузины, Стренево, Заборовье, Избрижье, Гнилицы, Панигино, Ферязкино Калининской области, Максимово Московской области.

Затем на восток - через населенные пункты Таксино, Жестоки, Третьяково, Шипулино Московской области. И далее на северо-восток - через населенные пункты Колосово, Березино, Борщево, Малая Борщевка Московской области, Тарлаково, Дмитрова Гора, Пантелеево Калининской области и подходит к Иваньковской плотине.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводом прокуратуры о том, что границы ЗСО Иваньковского водохранилища определены вышеназванным постановлением Совета Министров РСФСР, а спорный лесной участок, переданный в аренду предприятию, относится к защитным лесам, расположенным в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В пояснениях ФГБУ "Рослесинфорг" (том 3, лист 73) также отражено, что спорный лесной участок отнесен к защитным лесам, категории защитных лесов - леса, расположенные в первом и втором поясах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В приложениях к оспариваемому договору, проектной документации лесного участка также усматривается, что весь переданный в аренду лесной участок (выдел 10 квартала 47, выделы 4, 6, 7, 8 квартала 48 Чуприяновского участкового лесничества и выделы 2, 3, 4 квартала 8 Красногорского участкового лесничества ГКУ "Тверское лесничество Тверской области") относится к категории защитных лесов, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылки предприятия и министерства на экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 16.01.2017 судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку данное заключение, а также ответ управления от 23.01.2017 указывают о соответствии используемого участка лесного фонда для геологического изучения недр и разработки полезных ископаемых СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" и не подтверждают его соответствие СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10.

В числе видов использования лесов в пункте 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрено выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).

Частью 7 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Данным перечнем карьеры отнесены к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (пункт 2), а также к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, не являющимся объектами капитального строительства, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, и в нерестоохранных полосах лесов, за исключением особо защитных участков лесов (пункт 2.1).

Исходя из содержания данной нормы, размещение карьера в защитных лесах, относящихся к иным категориям лесов (лесов, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением и полезными функциями таких лесов.

Ссылка ответчиков на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", правомерно отклонена судом, как не свидетельствующая о правомерности оспариваемых распоряжения и договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств спариваемый договор нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых распоряжения и договора недействительными.

Доводы апелляционных жалоб министерства, предприятия и правительства основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие министерства, правительства и предприятия с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб министерства, предприятия и правительства не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на предприятии в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Производство по жалобе ООО "ТЛК" апелляционный суд считает необходимым прекратить ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные ООО "ТЛК" в обоснование апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не содержит выводов относительно его прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на ООО "ТЛК" какие-либо обязанности и, соответственно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заинтересованность ООО "ТЛК" в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ООО "ТЛК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

ООО "ТЛК" не опровергает, что о вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции ему было известно. Так, ООО "ТЛК" в апелляционный суд направлялось ходатайство от 29.07.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ООО "ТЛК" указало, что о состоявшемся по настоящему делу судебном акте узнало 28.07.2021.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы для ООО "ТЛК" подлежит исчислению начиная не позднее указанной даты.

Настоящая жалоба подана ООО "ТЛК" 17.09.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ месячного срока.

Приведенные в ходатайстве ООО "ТЛК" доводы не свидетельствуют о наличии причин пропуска процессуального срока, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемой ситуации выбор момента подачи жалобы обусловлен исключительно волеизъявлением ООО "ТЛК", а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного, поскольку оснований для восстановления ООО "ТЛК" срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, производство по его жалобе подлежит прекращению также применительно к разъяснениям пункта 18 постановления N 12 и пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "ТЛК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 постановления N 12, названному лицу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверская лесохозяйственная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-195/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-195/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области и государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская лесохозяйственная компания" (ОГРН 1106952028534, ИНН 6952026701; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 5, офис 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2021 N 135.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова