Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20218/21 по делу N А41-52706/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-52706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - Бабкин О.П.;

от Рязанцевой Н.Б. - Рязанцев Д.М., представитель по доверенности от 25.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 по делу N А41-52706/21 (А06-5231/19),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Прямова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) в отношении Прямова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 (резолютивная часть) Прямов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

В ходе рассмотрения дела, должник Прямов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: выделять из конкурсной массы ежемесячно в течении срока проведения процедуры денежные средства в сумме 50 857 руб. на свое содержание, а также на содержание двоих несовершеннолетних детей и супруги.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 ходатайство должника Прямова Сергея Викторовича удовлетворено частично.

Суд определил ежемесячно исключать, начиная с 05.12.2019 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Прямова Сергея Викторовича за счет сумм его дохода, денежные средства на его содержание в размере, не более величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения на территории Астраханской области - место проживания должника; а также денежные средства на содержание двух его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, в размере, не более величины прожиточного минимума установленного для детей на территории их проживания - Московской области.

В остальной части требований - отказано. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.04.2020.

Финансовый управляющий Бабкин О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требования Прямова Сергея Викторовича об исключении денежных средств из конкурсной массы просил отказать.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабкина О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 по делу А06-5231/2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 021 года дело N А06-5231/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Прямова Сергея Викторовича передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявление Рязанцевой Н.Б. о признании Прямова С.В. несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Делу присвоен номер А41-52706/21.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим указано, что имеются сомнения в добросовестности должника и готовности его сотрудничать с финансовым управляющим и судом, а также в его реальных доходах. Финансовый управляющий полагает, что:

1. Прямов С.В. не раскрыл реальных источников дохода в ходе дела о банкротстве и что требование о получении им прожиточного минимума является способом вывода средств из конкурсной массы без реальной на то необходимости,

2. Источником теневого и нераскрытого дохода является деятельность через ООО "Лотос", которое он организовал переведя часть бизнеса с ООО "Темпост" и ООО "Компания Логос". Финансовый управляющий считает, что если бы указанные обстоятельства были известны в ходе рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы, то в удовлетворении требования Прямова С.В. могло бы быть отказано по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Между тем представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовым управляющим указано, что в ходе проведения процедуры реализации имущества, ему стали известны обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заявитель указал на данные опроса Кирдан Ф.В., Майгурова А.М., Вельмовазова В.В., проведенные адвокатом Хокшановым Е.А. в частном порядке. Согласно указанным опросам, Прямов С.В. фактически осуществляя руководство компанией ООО "Лотос" (ИНН 9701037598), в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Лотос" являлся Прямов Евгений Викторович, брат должника Прямова С.В. Должник Прямов С.В. принимал на работу сотрудников, выплачивал им заработную плату, подписывал документы, относящиеся к деятельности ООО "Лотос".

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколы опросов, проведенных адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протоколы опросов, проведенные адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 поименованного выше Федерального закона, подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Судебного акта устанавливающего новые ли вновь открывшиеся обстоятельства, не имеется.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса Суд обращает внимание на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020, суд определил ежемесячно исключать, начиная с 05.12.2019, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Прямова Сергея Викторовича за счет сумм его дохода, денежные средства на его содержание в размере, не более величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения на территории Астраханской области - место проживания должника; а также денежные средства на содержание двух его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, в размере, не более величины прожиточного минимума установленного для детей на территории их проживания - Московской области.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Однако, в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время не производится. Из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума подлежат исключению в силу закона, независимо от источника и периода поступления денежных средств, а в зависимости от наличия в соответствующий период этих денежных средств на счете.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если при рассмотрении дела о банкротстве, если будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим указано, что заявил ходатайство об истребовании у АО "Энерджи Консалтинг" (ИНН 7717149511) кадровых документов в отношении Прямова Евгения Викторовича (трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями, приказ об увольнении если выносился), ссылаясь на те обстоятельства, что Прямов Е.В. (брат должника) не может одновременно осуществлять трудовую деятельности в АО "Энерджи Консалтинг" и управлять ООО "Лотос", где он является участником.

Финансовый управляющий полагает, что функции руководителя ООО "Лотос" осуществляет должник Прямов С.В.

Однако осуществление Прямовым Евгением Викторовичем трудовой деятельности в АО "Энерджи Консалтинг", не является препятствием для осуществления деятельности в качестве руководителя ООО "Лотос".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у АО "Энерджи Консалтинг" кадровых документов в отношении Прямова Евгения Викторовича (трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями, приказ об увольнении если выносился).

Довод финансового управляющего о наличии сомнений в реальных доходах должника, поскольку Прямов С.В. имеет профессионального представителя, а также совершает перелеты между регионами, для осуществления личного участия в судебных заседаниях, также отклоняется судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что осуществление указанных трат (оплата услуг представителя, билетов на перелеты и др.) производились должником Прямовым С.В. за счет скрытых доходов, полученных от осуществления иной трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при вынесении определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 по делу А06-5231/2019 судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, таким образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 по делу А06-5231/2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 по делу N А41-52706/21 (А06-5231/19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева