Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5155/22 по делу N А41-52706/2021

Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-52706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Прямов С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Прямова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020

в рамках дела о признании Прямова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 (резолютивная часть) Прямов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 суд определил ежемесячно исключать, начиная с 05.12.2019, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Прямова С.В. за счет сумм его дохода, денежные средства на его содержание в размере, не более величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения на территории Астраханской области - место проживания должника, а также денежные средства на содержание двух его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, в размере, не более величины прожиточного минимума установленного для детей на территории их проживания - Московской области.

Финансовый управляющий Бабкин О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабкина О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020 по делу N А06-5231/2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 дело N А06-5231/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Прямова С.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Прямов С.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим указано, что имеются сомнения в добросовестности должника и готовности его сотрудничать с финансовым управляющим и судом, а также в его реальных доходах. Финансовый управляющий полагает, что: Прямов С.В. не раскрыл реальных источников дохода в ходе дела о банкротстве. Источником нераскрытого дохода является деятельность через ООО "Лотос", которое он организовал переведя часть бизнеса с ООО "Темпост" и ООО "Компания Логос". Финансовый управляющий считает, что если бы указанные обстоятельства были известны в ходе рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы, то в удовлетворении требования Прямова С.В. могло бы быть отказано по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями ст. 311 АПК РФ.

Суд указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабкина О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-52706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева