Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-6628/23 по делу N А41-52706/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-52706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прямова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-52706/21 о несостоятельности (банкротстве) Прямова С.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Толкачев С.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 Прямой Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 дело N А06-5231/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Прямова С.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявление о признании Прямова С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 Бабкин О.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Прямова С.В., финансовым управляющим утвержден Толкачев С.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Прямова С.В. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прямов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-52706/21 отменить, принять новый судебный акт, утвердив положение в редакции управляющего за исключением пунктов 27, 28, 31, изложив их в редакции должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Рязанцевой Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Толкачев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника доли в уставном капитале ООО "ТЕМПОСТ" (ИНН 7724211538) в размере 24%, доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ЛОГОС" (ИНН 7717686900) в размере 35%.

Согласно представленному положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на общую сумму 2 010 000 руб., а именно: лот 1 - доля в уставном капитале ООО "ТЕМПОСТ" (ИНН 7724211538) в размере 24%, начальная цена продажи лота составляет 2 000 000 руб.; лот 2 - доля в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ЛОГОС" (ИНН 7717686900) в размере 35%, начальная цена продажи лота составляет - 10 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим положения.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в Положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было, начальная продажная цена не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Как следует из апелляционной жалобы, должник не согласен с условиями положения в части снижения цены реализуемого имущества на этапах публичного предложения, установления срока, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, а также в части установления цены отсечения от начальной цены продажной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Суд в части установления цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения исходит из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

Вышеизложенное предложенное должником изменение положения не аргументированы и документально не обоснованы какими-либо обстоятельствами. Основания полагать, что предложенные финансовым управляющим условия отрицательно могут отразиться на результатах торгов, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-52706/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-52706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк