Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-8277/21 по делу N А46-188/2019

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Шестель Елене Валерьевне Мурашовой Татьяны Владимировны к Жураеву Авазжону Обидовичу, Абророву Комилджону Салиджоновичу о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенный между должником и Жураевым Авазжоном Обидовичем, Аброровым Комилджоном Салиджоновичем и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, в рамках дела о признании Шестель Елены Валерьевны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шестель Елене Валерьевне Мурашовой Татьяны Владимировны - Яшкина Е.В., по доверенности от 21.06.2021, срок до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, заявитель) признано обоснованным, в отношении Шестель Елены Валерьевны (далее - Шестель Е.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 04.01.2020), финансовым управляющим утвержден Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) Шестель Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.06.2020), финансовым управляющим утверждена Мурашова Т.В.

06.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Жураеву Авазжону Обидовичу (далее - Жураев А.О.), Абророву Комилджону Салиджоновичу (далее - Аброров К.С.) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенный между должником и Жураевым А.О. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенный между должником и Жураевым А.О., Аброровым К.С., применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - марка, модель: ISUZU 57928-0000010-13, год выпуска 2014, цвет белый, тип ТС: грузовой фургон рефрижератор, идентификационный N (VIN): X89579283E0EV8004 N шасси (рамы): JALFSR90ND7000024; Модель, N двигателя: 4НК1 136829 ПТС 54 ОА 902102 от 02.12.2014. С Жураева А.О., Абророва К.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аброров Сафарли Комилджонович (далее - Аборов С.К.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Аборов С.К. указывает, что 14.05.2020 Аброров К.С., привлеченный к участию в обособленном споре в качестве ответчика, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.2020 серии IV-APN 674001. Наследником Абророва К.С. является его сын - Аброров С.К., который принял наследство в виде спорного автомобиля, что подтверждается свидетельством о принятии наследства от 28.11.2020 N 03/37-н/03-2020-5-297. Следовательно, собственником спорного автомобиля на дату вынесения определения суда являлся Аброров С.К. Поскольку Аброров С.К. является собственником спорного автомобиля, то оспариваемое определение прямо затрагивает его права и обязанности. Однако Аброров С.К. не был привлечен к участию в обособленном споре и о наличии обособленного спора Аброров С.К. узнал только 28.06.2021 при получении постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФССП России от 19.04.2021. Проверке на предмет недействительности сделки подлежал только договор купли-продажи от 02.10.2017; договор купли-продажи от 03.10.2017 не мог быть признан судом первой инстанции недействительным, поскольку между должником и Аброровым К.С. отсутствовали договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. По причине того, что Жураев А.О. продал автомобиль Абророву К.С., у суда первой инстанции не было правовых оснований возвращать автомобиль в конкурсную массу должника; возврату подлежала действительная стоимость имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021, установив осведомленность суда первой инстанции о смерти Абророва К.С. (адресная справка; л.д. 62), а также отсутствие информации о привлечении к участию в деле Абророва С.К. (правопреемника Абророва К.С.) судебная коллегия установила необходимость к переходу рассмотрения заявления финансового управляющего Шестель Е.В. Мурашовой Т.В. к Жураеву А.О., Абророву К.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенного между должником и Жураевым А.О., Аброровым К.С. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021; отражена в протоколе судебного заседания) суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, также, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Котлярова Н.Е.

19.10.2021 в материалы дела от финансового управляющего должника поступили дополнения по делу, содержащие, в том числе, уточнение требований. Уточнения заключались в изменении последствий признания недействительным договора купли-продажи, а именно, Мурашова Т.В. просит взыскать с Жураева А.О. действительную стоимость имущества (1 792 000 руб.).

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мурашовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, с учетом представленных изменений заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Шестель Е.В. несостоятельной (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.01.2019, принято к производству 05.06.2019.

Оспариваемый финансовым управляющим должника договор заключен 02.10.2017 следовательно, до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в частности вступившего в законную силу определения суда от 10.09.2020, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-188/2019 в реестр требований кредиторов Шестель Е.В. включены требования ФНС России в сумме основного долга 929 745 руб. 35 коп. (недоимка по налогам, страховым взносам), из которых 502 485 руб. 86 коп. со сроком уплаты до 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-188/2019 в реестр требований кредиторов Шестель Е.В. включены требования Рыжука Д.В. в сумме основного долга 15 000 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2017.

Сделка сопряжена с неравноценным встречным предоставлением. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 стоимость отчуждения транспортного средства составляет 200 000 руб.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (дефекты, некомплектность и т.д.) Т

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости спорного имущества имеет важное значение, для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом представленных финансовым управляющим сведений с сайта drom.ru, а также мониторинга рынка продажи транспортных средств судом сделан вывод о том, что транспортное средство марки ISUZU 57928-0000010-13 2014 года выпуска стоит существенно больше, нежели 200 000 руб.

Средняя цена подобного рода транспортных средств составляет от 1 300 000 руб. и достигает более 2 000 000 руб., т.е. покупатель Жураев А.О. получил транспортное средство по цене, заниженной не менее, чем в 6 раз.

Кроме того, вызывает сомнения факт передачи Жураевым А.О. Шестель Е.В. наличных денежных средств в 200 000 руб.

При оценке доводов сторон о передаче или не передаче наличных денежных средств и представленных доказательств, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемые в данном случае по аналогии.

Согласно приведенным в данном пункте разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной: сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле, осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно пояснениям Шестель Е.В. финансовому управляющему, следует, что распоряжение совместно нажитым имуществом осуществлял исключительно супруг Шестель Д.О., Шестель Е.В. подписывались документы, денежные средства лично она от покупателей не получала.

Проанализировав движение денежных средств по выписке по операциям на счете должника, судом установлено, что в период до даты и после заключения договора купли-продажи от Жураева А.О. денежные средства на счет не поступали.

Шестель Е.В. в период до даты и после заключения договора не вносила их на счет, не совершала какие-либо крупные покупки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон - как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, оценивая, знала ли другая сторона сделки о противоправной цели должника при совершении сделки, и как следствие, устанавливая добросовестность или не добросовестность другой стороны сделки, указывают на следующее:

- приобретение имущества по явно заниженной цене от рыночной его стоимости свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника;

- отсутствие исчерпывающих доказательств встречного исполнения свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника;

- нетипичная форма расчетов свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника;

- обстоятельства совершения оспариваемой сделки от поиска покупателя продавцом (и наоборот) до момента совершения расчетов могут свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.

Как выше указано, транспортное средство реализовано по значительно заниженной цене. Жураев А.О., являясь добросовестным покупателем, при должной внимательности и осмотрительности, и, не зная о противоправной цели должника, должен был отнестись к заключаемой сделки критически.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества Сделка по реализации транспортного средства, по цене существенно ниже среднерыночной привела в конечном итоге к существенному уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов:

- ФНС - включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-188/2019;

- Рыжук Д.В. - включен в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-188/2019;

- ПАО "Банк Интеза" - включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-188/2019;

- АО "Система Лизинг 24" - включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-188/2019.

С учетом представленных доводов и доказательств, суд усматривает наличие оснований для признания действий Жураева А.О. и Абророва К.С. недобросовестными, направленными на обход закона при преследовании скрытых от суда целей.

Принимая во внимание уточненное заявление, представленное Мурашовой Т.В. относительно последствий недействительности сделки, судебная коллегия установила следующее.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом того, что спорное транспортное средство после приобретения Жураевым А.О. было реализовано по последующей сделке в пользу Абророва К.С., после смерти которого транспортным средством владеет Аброров С.К. (добросовестный приобретатель), то в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства подлежит применению взыскание с Жураева А.О. действительной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершенное отчуждение имущества является злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии встречного удовлетворения со стороны ответчика, иными словами сделка является безвозмездной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1., 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8277/2021) Абророва Сафарли Комилджоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-188/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны к Жураеву Авазжону Обидовичу, Абророву Комилджону Салиджоновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки от 02.10.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-188/2019 отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны к Жураеву Авазжону Обидовичу, Абророву Комилджону Салиджоновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Шестель Еленой Валерьевной и Жураевым Авазжоном Обидовичем от 02.10.2017 и применении последствий признания сделки недействительной, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенный между Шестель Еленой Валерьевной и Жураевым Авазжоном Обидовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жураева Авазжона Обидовича в конкурсную массу Шестель Елены Валерьевны 1 792 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров