Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-254/22 по делу N А46-188/2019

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А46-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шестель Елены Валерьевны - Мурашовой Татьяны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-188/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестель Елены Валерьевны (ИНН 550615896669, далее - должник), принятое по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 461 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шестель Е.В. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) 29.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 461 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда от 21.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требование кредитора в размере 608 461 руб. налога, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Шестель Е.В. Мурашова Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сроки принудительного взыскания задолженности по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и имущественным налогам (земельный, транспортный, на имущество) за 2018 год уполномоченным органом не пропущены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением суда округа от 16.03.2023 производство по кассационной жалобе финансового управляющего приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игримторг" Петрушкина Михаила Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 по делу N А75-14076/2016.

Определением суда округа от 22.05.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у Шестель Е.В. недоимки по УСН за 2018 год в размере 553 360 руб., а также недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2018 год в общей сумме 75 101 руб.

Недоимка по УСН за 2018 год в размере 533 360 руб. образовалась на основании представленной декларации, срок уплаты налога по УСН - до 30.04.2019.

В связи с неоплатой данной задолженности инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога от 06.05.2019 N 21679 со сроком уплаты до 29.05.2019, от 13.05.2019 N 22633 со сроком уплаты до 05.06.2019.

В связи с неисполнением должником требования инспекцией в порядке статья 46 НК РФ сформированы и направлены на исполнение решения от 06.06.2019, от 07.06.2019 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В отношении указанной недоимки налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ, вынесено постановление от 21.06.2019 N 5274 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления от 21.06.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 129379/19/55001- ИП.

В связи с введением в отношении Шестель Е.В. процедуры несостоятельности (банкротства), постановлением от 16.01.2020 исполнительное производство N 129379/19/55001-ИП окончено.

Уполномоченным органом указано, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства (10.09.2019) срок взыскания спорной недоимки в принудительном порядке не истек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что инспекцией до 04.09.2019 были направлены заявления в суд о выдаче судебного приказа либо взыскании недоимки, пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания недоимки по УСН за 2018 год налоговым органом утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке.

Относительно недоимки по имущественным налогам в сумме 75 101 руб. суд первой инстанции отметил, что срок уплаты имущественных налогов (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц) за 2018 год - до 01.12.2019.

В связи с неоплатой исчисленных имущественных налогов за 2018 год инспекцией сформировано и направлено требование об уплате налога от 21.01.2020 N 3385 со сроком уплаты до 25.02.2020.

Ввиду того, что в отношении Шестель Е.В. 24.12.2019 введена процедура реализации имущества, дальнейшие меры к взысканию указанной задолженности налоговым органом не применялись.

Признавая требования в указанной части необоснованными, суд первой инстанции также исходил из отсутствия в отношении спорной недоимки доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ее взыскания, указав на утрату возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом указал, что уполномоченным органом принят комплекс мер по принудительному взысканию; сведения о погашении задолженности отсутствуют, при этом возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом не утрачена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В абзаце 9 пункта 11 Обзора, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику за налоговый период 2018 год выставлены требования от 06.05.2019 N 21679, от 13.05.2019 N 22633, от 21.01.2020 N 3385 (срок исполнения до 25.02.2020).

В дальнейшем в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога от 07.06.2019 N 9336, от 06.06.2019 N 9445, по статье 47 НК РФ вынесено постановление от 21.06.2019 N 5274, на основании которого 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 129379/19/55001-ИП, оконченное 16.01.2020 в связи с признанием должника-гражданина банкротом.

При этом первая процедура банкротства в отношении Шестель Е.В. введена 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019), в то время как возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам уполномоченным органом утрачена не была.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом принят комплекс мер по принудительному взысканию, в результате которых задолженность не погашена, а к моменту введения первой процедуры срок принудительного взыскания не утрачен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом принят комплекс мер по принудительному взысканию, в результате которых задолженность не погашена, а на дату введения первой процедуры возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, что соответствует приведенным выше разъяснениям о том, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию именно на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что на момент обращения налогового органа (29.08.2022) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов срок давности взыскания задолженности истек, подлежит отклонению, поскольку возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Иное толкование норм права должником противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Обзора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционным судом учтено, что данное требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А46-188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева