Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20336/21 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Челябиева Т.Н.о. - Караванский А.И., представитель по доверенности от 19.05.2020,

от Мутчаевой М.Я. - Цымбал Н.В., представитель по доверенности от 24.07.2021,

от ПАО "М2М Прайвет Банк" - Александров Ф.Г., представитель по доверенности от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Челябиева Теймура Насиб оглы, Мутчаевой Маргариты Якубовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-106086/18,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 января 2021 года Челябиев Т.Н.о. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Финансовый управляющий Челябиева Т.Н-о. Матвеева Л.Ю. обратилась в суд с уточненным заявлением к Мутчаевой М.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 февраля 2018 года земельного участка общей площадью 2250 кв.м., кадастровый номер 50:04:0101701:25 и размещенным на нем хозяйственным строением, оцененных в общей сумме 510 000 руб., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенного между должником и ответчиком, указывая на совершение спорной сделки в предбанкротный период и в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи от 08 февраля 2018 года земельного участка общей площадью 2250 кв.м., кадастровый номер 50:04:0101701:25 и размещенными на нем хозяйственным строением, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный, заключенный между Челябиевым Теймуром Насиб оглы и Мутчаевой Маргаритой Якубовной.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с Мутчаевой Маргариты Якубовны в пользу конкурсной массы Челябиева Теймура Насиб оглы 1 260 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челябиев Теймур Насиб оглы и Мутчаева Маргарита Якубовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между Челябиевым Т.Н-о. (продавец) и Мутчаевой М.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2250 кв.м., кадастровый номер 50:04:0101701:25, по цене 500 000 руб. и размещенным на нем хозяйственным строением, по цене 10 000 руб., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Молодежный.

Право собственности покупателя на указанный земельный участок зарегистрировано 01.03.2018.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

09 января 2019 года судом по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Челябиева Т.Н.о.

Оспариваемая сделка совершена 08.02.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, в действиях должника и ответчика прослеживается злоупотребление правом.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В материалы дела не представлено доказательств, что Мутчаева М.Я. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения имущества Мутчаева М.Я. не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности Челябиева Т.Н.о. На дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Суд указал, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года. Так, приложением N 2 к дополнительному соглашению стороны установили график погашения платежей.

Начиная с 09 октября 2015 года, должник перестал исполнять свои обязанности по возврату основного долга: вместо погашения задолженности в размере 809 335 руб., должник перечислил банку 31 000 руб. Начиная с 10 июня 2015 года, должник перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо суммы 564 794 руб., должник перечислил банку 246 749 руб.

Определением суда от 23 июля 2019 года требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-106086/18, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суду не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В целях определения действительной стоимости спорного участка определением Арбитражного суда Московской области настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 05.02.2021, проведенной независимым оценщиком ООО "Эксперт ТПП", рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его продажи составляла в сумме 1 260 000 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его продажи составляла в сумме 1 260 000 руб., стороны определили стоимость земельного участка кадастровый номер 50:04:0101701:25, по цене 500 000 руб. и размещенного на нем хозяйственного строения, по цене 10 000 руб., суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод о неплатежеспособности Мутчаевой М.Я. и недоказанности оплаты сделки несостоятелен в силу следующего.

На дату совершения сделки, учитывая оплаченную по ней цену в общем размере 510 000 руб. платежеспособность Мутчаевой М.Я. подтверждается наличием доходов от трудовой деятельности и фактом крупного строительства на земельном участке объектов недвижимости.

Так, после покупки земельного участка у Челябиева Т.Н.о. Мутчаева М.Я. за счет собственных средств построила и зарегистрировала на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 393,3 кв.м., кадастровая стоимость которого в настоящий момент составляет 9 438 200 руб., что значительно превышает стоимость оспариваемой сделки.

На земельном участке Мутчаевой М.Я. была возведена баня площадью 96,2 кв.м., кадастровая стоимость которой согласно представленной в дело выписке составляет 2 299 125 руб.

На этом же земельном участке Мутчаевой М.Я. за счет собственных средств были проведены масштабные работы по благоустройству - выполнен ландшафтный дизайн, установлено локальное очистное сооружение - станция глубокой биологической очистки (септик).

Также в качестве доказательств доходов и платежеспособности Мутчаевой М.Я. на дату совершения сделки, судом в дело приобщена справка о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2017 г., согласно которой размер доходов ответчика за 2017 год составил 1 779 452,11 рублей, что превышает стоимость оспариваемой сделки.

Факт оплаты по сделке был подтвержден предоставленной в оригинале (в копии для материалов дела) расписки Челябиева Т.Н.о. от 08.02.2018 г., свидетельствующей о получении должником денежных средств по сделке в указанной сумме.

В материалы дела было предоставлено заключение специалиста N 14-09/20-1 от 14.09.2020 г., которое подтвердило подлинность указанной расписки и полное соответствие дате ее составления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, последствием признания недействительным договора купли-продажи является двухсторонняя реституция, при которой покупатель возвращает продавцу полученное имущество, а продавец покупателю - уплаченные за имущество денежные средства.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме в случае невозможности возврата имущества в натуре.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Мутчаевой Маргариты Якубовны в конкурсную массу Челябиева Теймура Насиб оглы 1 260 000 руб., восстановить задолженность Челябиева Теймура Насиб оглы перед Мутчаевой Маргаритой Якубовной в размере 510 000 руб., уплаченной по оспариваемому договору.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-106086/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Мутчаевой Маргариты Якубовны в конкурсную массу Челябиева Теймура Насиб оглы 1 260 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Восстановить задолженность Челябиева Теймура Насиб оглы перед Мутчаевой Маргаритой Якубовной в размере 510 000 руб.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева