Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-22244/21 по делу N А56-78921/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-78921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Григорьев М.А. по доверенности от 02.04.2021

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22244/2021) Киек Нины Петровны в лице финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-78921/2020/тр.1, принятое

по заявлению Киек Нины Петровны в лице финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сошникова Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сошникова Александра Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.02.2021, заявление Радзевича С.Б. признано обоснованным, в отношении Сошникова А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39.

07.04.2021 в арбитражный суд от Киек Нины Петровны в лице финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 523 235,28 руб. задолженности.

Определением суда от 07.06.2021 во включении требования в реестр требований кредиторов Сошникова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Кредитор не согласен с вынесенным определением в части применения сроков исковой давности, находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-1434/12 с Сошникова А.А., Киек Н.Н., Мачихина Н.С. в пользу Радзевича С.Б. солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 07.10.2009 N Н108 в размере 17 125 354,85 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, литера В, пом. Ш, принадлежащее Киек Н.П. и Мачихину Н.С. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу N 2-1434/12 в рамках сводного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Радзевичем С.Б., Сошниковым А.А., Киек Н.П. и Мачихиным Н.С., по условиям которого в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 17 103 006,23 руб. Киек Н.П. и Мачихин Н.С. передают Радзевичу С.Б. принадлежащие им доли в праве собственности (по 1/2 доли) на предмет залога, оцененные сторонами в размере 5 505 500 руб. каждая. Стоимость предмета залога согласована в размере 11 011 000 руб.

28.09.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение.

Полагая, что с 28.09.2015 у поручителя Киек Н.П. возникло право требования к Сошникову А.А. за переданную ею в рамках мирового соглашения 1/2 доли в праве общей собственности на предмет залога в сумме 5 505 500 руб. и право требования в силу статей 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, Киек Н.П. в лице финансового управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если федеральным законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованию к должнику.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса (как ошибочно указал кредитор в своем заявлении), что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Означенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2021 N 15-КГ20-3-К1.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (в том числе срок возврата займа по договору от 07.10.2209 N Н108 с учетом дополнительных соглашений к нему), апелляционная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении требования кредитора отказал правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-78921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская