Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-6063/24 по делу N А56-78921/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-78921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Мачихина П.Н.: Кельбас В.В. по доверенности от 14.12.2021

от Сошникова А.А.: Арешкин К.В. по доверенности от 20.09.2023

от ф/у Орловой Н.Е. - Галичевского И.Н.: Космачев Д.С. по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2024) финансового управляющего Орловой Натальи Евгеньевны - Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 по делу N А56- 78921/2020/нам.1 и п.2, принятое по итогам погашения требований кредиторов должника по результатам ранее удовлетворенного ходатайства Мачихина Павла Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сошникова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Сошникова Александра Анатольевича (далее - Сошников А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление Радзевича С.Б. признано обоснованным, в отношении Сошникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 Сошников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 N 119.

В арбитражный суд от Мачихина Павла Николаевича (далее - Мачихин П.Н., заявитель) поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а от финансового управляющего - ходатайство об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), и протокольным определением от 25.01.2024 суд первой инстанции объединил эти ходатайства для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 заявление Мачихина П.Н. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено, а определением от 03.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, в связи с чем этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сошникова А.А. и по ходатайству управляющего об утверждении Положения прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий кредитора Орловой Н.Е. - Галичевский И.Н. просит определение от 03.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что ввиду наличия у должника обязательств по мораторным процентам у последнего возникнет обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве; кроме того, апеллянт полагает, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку указанный отзыв должником ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыт, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на него неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего Орловой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника и представитель Мачихина П.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Радзевича С.Б. в общем размере 2 383 657 82 коп., а также требования Орловой Н.Е. в размере 9 207 443 руб. 78 коп. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в размере 1 413 руб. учтено в реестре, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мачихин П.Н. обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2023 обязал Мачихина П.Н. внести на счет должника денежные средства на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения этого определения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, представителем Мачихина П.Н. в материалы дела было представлено платежное поручение от 09.01.2024 N 001975 и приходный кассовый ордер от 16.01.2024, согласно которым на счет должника перечислено 12 592 514 руб. 60 коп., а финансовым управляющим были представлены доказательства распределения денежных средств в указанном размере между Радзевичем С.Б., Орловой Н.Е. и налоговой инспекцией по представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.01.2024

Поскольку обязанность по погашению требований Мачихиным П.Н. была исполнена, суд первой инстанции признал требования к должнику погашенными и в этой связи прекратил производство по делу, а также по ходатайству управляющего об утверждении Положения, отклонив при этом ходатайство финансового управляющего Орловой Натальи Евгеньевны - Галичевского И.Н. об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, в целях погашения требований кредиторов Мачихин П.Н. перечислил на счет должника денежные средства в размере реестра требований кредиторов - 12 592 514 руб. 60 коп., в подтверждение чего заявитель приобщил к материалам спора платежное поручение от 09.01.2024 N 001975 и приходный кассовый ордер от 16.01.2024, при этом финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства распределения указанных денежных средств между кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что из содержания пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов должника; в связи с чем погашение требований в части процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей не требуется. Наличие не удовлетворенных требований кредиторов, подлежащих погашению в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, также не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, указанному выше.

Ввиду этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием непогашенных требований кредитора Орловой Н.Е., правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что требование Орловой Н.Е. заявлено после подачи и удовлетворения заявления Мачихина П.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику и после закрытия реестра требований кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением кредитора, направленным на защиту своих прав.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 г. по делу N А56-78921/2020/нам.1 и п.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Н.Е Орловой - И.Н. Галичевского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская