Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-20667/22 по делу N А56-78921/2020

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-78921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Л.И. Янбиковой, после перерыва секретарем Р.А. Федорук,

при участии до и после перерыва:

от финансового управляющего Шамбасова Р.С.: Гордиенко И.В. по доверенности от 14.09.2022, от Мачихина П.Н.: Кельбас В.В. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20667/2022) Мачихина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору N А56-78921/2020-пр-во (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению Мачихина Павла Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сошникова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Радзевича Сергея Борисовича о признании Сошникова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р. С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 N 119.

12.01.2022 в арбитражный суд от Мачихина Павла Николаевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора-заявителя Радзевича Сергея Борисовича.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мачихин П.Н. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность выводов суда об отсутствии основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства; повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ в порядке суброгации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мачихина П.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционной порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-1434/12 с Сошникова А.А. (заемщика), Киек Н.П., Мачихина Н.С. (поручителей) в пользу Радзевича С.Б. (займодавца) солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 07.10.2009 N Н108 в размере 17 125 354,85 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, литера В, пом. Ш, принадлежащее Киек Н.П. и Мачихину Н.С. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу N 2-1434/12 в рамках сводного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Радзевичем С.Б., Сошниковым А.А., Киек Н.П.и Мачихиным Н.С., согласно условиям которого в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 17 103 006,23 руб. Киек Н.П. и Мачихин Н.С. передают Радзевичу С.Б. принадлежащие им доли в праве собственности (по 1/2 доли) на предмет залога, оцененные сторонами в размере 5 505 500 руб. каждая. Стоимость предмета залога согласована в размере 11 011 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 12-370/2016 взысканы солидарно с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. в пользу Радзевича С.Б, проценты за пользование займом в размере 9 465 061 руб. на день подачи искового заявления 25.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) включено требование Радзевича С.Б., в том числе подтвержденное определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 12-370/2016.

На основании указанного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 12-370/2016 в реестр требований кредиторов Киек Н.П. также включено требование Радзевича С.Б. (дело о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П. NА56-36312/2017).

В рамках дела N А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы почтового отправления поступило 17.09.2021 (зарегистрировано 12.10.2021) заявление Мачихина П.Н., в котором он заявил о намерении удовлетворить требование кредитора Радзевича С. Б. к Киек Н.П. в размере 10 067 443,78 руб. в полном объеме в течение пяти дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим Галичевским И.Н. на имя должника Киек Н.П.

Определением от 11.11.2021 по делу N А56-36312/2017 удовлетворено заявление Мачихина П.Н. о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Киек Н.П. Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу N А56-36312/2017 требования кредиторов Киек Н.П. признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на исполнение обязательств Сошникова А.А., Мачихина Н.С. и Киек Н.П. в сумме 10 067 443,78 руб. по определению Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 12-370/2016, заявитель Мачихин П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-78921/2020 на стороне Радзевича С.Б.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом правила, установленные в статье, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (часть 3 статьи 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Арбитражным судом установлено, что в результате исполнения Мачихиным П.Н. обязательств перед Радзевичем С.Б. за поручителя Киек Н.П. к Мачихину П.Н. в силу положений статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по отношению к Киек Н.П.

Установив, что отсутствует соглашение между Мачихиным П.Н. и Киек Н.П. о последствиях исполнения обязательства Киек Н.П. третьим лицом (Мачихиным П.Н.), суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло права требования к Сошникову А.А., отказав в этой связи в удовлетворении заявления Мачихина П.Н. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда с учетом следующего.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2-49).

Как видно из дела, кредитор Радзевич С.Б., о замене которого просит заявитель, включен в реестр Сошникова А.А. с суммой требований 14 775 827 руб. 75 коп., из которых основной долг 10 653 208,23 руб., 4 122 619,52 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как заявителем за Киек Н.П. внесены 10 067 443,78 руб.

В данном случае произведенная заявителем Мачихиным П.Н. как третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника Сошникова А.А. перед ним, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Апелляционный суд полагает, что у заявителя в связи исполнением солидарного обязательства Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. в размере 10 067 443,78 руб., установленном определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 2-370/2016, в рамках дела о банкротстве Киек Н.П. (определение суда от 14.12.2021 по делу N А56-36312/2017), возникло самостоятельное право на включение в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, чего в данном случае не произошло, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для процессуальной замены стороны кредитора.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору N А56-78921/2020/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва