Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-5447/22 по делу N А56-78921/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-78921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: Григорьев М.А. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5447/2022) Мачихина Николая Сергеевича в лице финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-78921/2020/тр.2, принятое по заявлению Мачихина Николая Сергеевича в лице финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сошникова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.02.2021, заявление Радзевича Сергея Борисовича признано обоснованным, в отношении Сошникова Александра Анатольевича (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39.

05.05.2021 (зарегистрировано 11.05.2021) в арбитражный суд от Мачихина Николая Сергеевича в лице финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича (далее - кредитор) поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 454 628,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требование подтверждено документально.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-1434/12 с Сошникова А.А. (заемщика), Киек Н.Н., Мачихина Н.С. (поручителей) в пользу Радзевича С.Б. (займодавца) солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 07.10.2009 N Н108 в размере 17 125 354,85 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, литера В, пом. Ш, принадлежащее Киек Н.П. и Мачихину Н.С. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу N 2-1434/12 в рамках сводного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Радзевичем С.Б., Сошниковым А.А., Киек Н.П.и Мачихиным Н.С., согласно условиям которого в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 17 103 006,23 руб. Киек Н.П. и Мачихин Н.С. передают Радзевичу С.Б. принадлежащие им доли в праве собственности (по 1/2 доли) на предмет залога, оцененные сторонами в размере 5 505 500 руб. каждая. Стоимость предмета залога согласована в размере 11 011 000 руб.

28.09.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение.

Полагая, что с 28.09.2015 у поручителя Мачихина Н.С. возникло право регрессного требования к Сошникову А.А. за переданную им в рамках мирового соглашения 1/2 доли в праве общей собственности на предмет залога в сумме 5 505 500 руб. и право требования в силу статей 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этого регрессного требования, Мачихин Н.С. в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Определение о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в заявлении правомерно, поскольку стороной пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права; переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В рассматриваемом случае права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации (переход прав в силу закона), а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Права кредитора возникли у заявителя в 2015 году и срок исковой давности по заявленным требования пропущен. В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса (как ошибочно указал кредитор в своем заявлении), что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Означенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2021 N 15-КГ20-3-К1.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (в том числе срок возврата займа по договору от 07.10.2009 N Н108 с учетом дополнительных соглашений к нему), апелляционная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в удовлетворении требования кредитора отказал правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-78921/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова